30년 전 대법원이 애국가, 존중과 관용에 대해 말한 것

누구에게나 국가를 부르도록 의무화하는 법률 조항은 없습니다... 우리의 전통은 관용을 가르치고, 우리의 철학은 관용을 가르치고, 우리 헌법은 관용을 실천합니다. 이를 희석하지 말자: SC 1986.

사람들은 2003년 공화국 기념일에 뭄바이 고레가온의 극장에서 Jana Gana Mana가 공연되는 동안 서 있습니다. (Express Photo: Vasant Prabhu)

월요일 대법원은 전국의 모든 영화관에서 국가를 연주해야 하며 참석한 사람들이 일어서서 헌신적인 애국심과 민족주의의 감정을 고취시켜야 한다고 말했습니다. 이 명령은 누군가에게 국가를 부르도록 강요하는 것이 특정 기본권을 침해하는지 여부에 대한 오래된 논쟁을 촉발했습니다. 1986년 8월, O Chinnappa Reddy 대법관과 MM Dutt 대법관은 Bijoe Emmanuel & Ors 대 Kerala & Ors 주에서 여호와의 증인 종파의 세 자녀에 대한 보호를 승인했습니다. 학교에서 애국가. 법원은 아이들에게 국가를 부르도록 강요하는 것은 종교에 대한 기본적인 권리를 침해한다고 판결했습니다. Reddy 판사가 작성한 판결문에서 발췌:

비디오를보다: 대법원, 극장에서 애국가 연주 의무화

어린이와 기도에 대하여

세 명의 아동 항소인인 Bijoe, Binu Mol 및 Bindu Emmanuel은 충실한 여호와의 증인입니다. 그들은 학교에 다닌다. 매일 아침 집회 때 애국가 '자나 가나 마나'를 부르면 공손하게 서 있지만 노래는 하지 않는다. 그들은 노래를 하지 않는다고 합니다. 왜냐하면 그것은 그들의 종교적 신앙의 신조에 어긋나기 때문입니다. Anthem의 가사나 생각이 아니라 노래를 부르는 것입니다... 아이들은 평화와 믿음에 맡겨졌습니다. 그것은 1985년 7월까지 어떤 애국적인 신사가 주의를 기울일 때까지였습니다. 그 신사(MLA)는 애국가를 부르지 않는 것이 아이들의 애국심이 아니라고 생각했습니다. 그래서 그는 의회에 질문을 했습니다. 위원회가 임명되었는데… 위원회는 아이들이 '법을 준수하고' 국가에 무례한 행동을 하지 않았다고 보고했다… 1985년 7월 26일… 마침내 아이들은 학교 출석을 금지하는 당국의 명령을 구하는 서면 청원서를 고등 법원에 제출했습니다. 처음에는 학식 있는 싱글 심사위원, 그 다음에는 Division Bench가 아이들의 기도를 거부했습니다…

고등법원 판결에 대해

우리는 고등 법원이 스스로를 잘못 인도할까봐 두렵습니다... 그들은 애국가의 모든 단어를 아주 세세하게 고려했고, 종교적 감수성을 화나게 할 수 있는 단어나 생각은 없다고 결론지었습니다. 그러나 그것은 전혀 질문이 아닙니다. 청원자들의 이의는 국가의 언어나 정서에 대한 것이 아닙니다. 그들은 인도의 'Jana Gana Mana', 영국의 'God save the Queen', 영국의 성조기 등 어디에서든 국가를 부르지 않습니다. 미국 등…

19(1)(a) 및 25(1)조

이제 케랄라주 교육당국이 퇴학의 아픔을 안고 애국가를 부를 때 묵비권을 행사하는 행위가 예술이 보장하는 권리에 부합하는지 살펴봐야 한다. 헌법 19(1)(a) 및 25. [제19조(1)(a)는 표현과 표현의 자유를 보장하고, 제25조(1)은 자신의 종교를 실천하고 전파할 권리를 보장합니다]

애국가를 부를 것을 의무화한 법률 조항은 없다고 단언할 수도 있고, 애국가를 부를 때 공손하게 일어서는 사람이 애국가를 부르지 않는다고 해서 애국가에 대한 무례한 행위라고 생각하지도 않는다. . 진정한 아트입니다. 헌법 51-A(a)조는 인도의 모든 시민이 헌법을 준수하고 헌법의 이상과 제도, 국기와 국가를 존중할 의무를 명하고 있습니다. 국가를 부를 때 일어서서 국가에 대한 적절한 존경심을 나타냅니다. 합창에 참여하지 않는 것이 무례하다는 것은 옳지 않다…

애국가를 부를 때 공손하게 일어서지만 자신을 분명히 부르지 않는 것은 애국가를 부르는 것을 방해하거나 그러한 노래를 부르는 집회에 소란을 일으켜 s에 언급된 범죄를 구성하지 않습니다. 명예훼손방지법 3조…

헌법 제25조에 대하여

제25조는 진정한 민주주의의 진정한 시험은 보잘것없는 소수자라도 그 나라의 헌법에 따라 그 정체성을 찾을 수 있는 능력이라는 원칙을 인식하여 통합된 헌법의 신조입니다. 이것은 예술을 해석할 때 염두에 두어야 합니다. 25.

웨스트 버지니아 주 교육 위원회 대 Barnette 평결에 대하여

[1943년 미국 대법원은 수정헌법 1조의 표현의 자유 조항이 학생들이 성조기에 대한 경례를 강요받지 않도록 보호한다고 6-3으로 판결했다. 로버트 H 잭슨 대법관이 내린 평결에서 인용한 치나파 대법관]

제한된 권력을 가진 정부가 빈약한 정부일 필요는 없습니다. 권리가 보장된다는 보장은 강력한 정부에 대한 두려움과 질투를 줄이는 경향이 있으며, 우리가 그 아래에서 살기에 안전하다고 느끼게 함으로써 더 나은 지원을 제공합니다… 정치, 민족주의, 종교 또는 기타 의견 문제에서 정통해야 할 것을 규정하거나 시민들로 하여금 말로 고백하거나 신앙을 행동하게 할 수 있습니다. 예외를 허용하는 상황이 있으면 지금은 발생하지 않습니다.

내성의 문제에 대해

현 사건에서 우리는 세 자녀가 성실하게 신앙을 갖고 있기 때문에 아침 집회에서 애국가를 부르는데 참여하지 않는다는 이유로 학교에서 퇴학 처분을 받은 것에 만족합니다. 국가를 정중하게 부르는 것은 양심의 자유와 자유롭게 종교를 고백, 실천 및 전파할 기본권을 침해하는 것입니다…

따라서 우리는 Art에 따른 항소인의 기본적 권리를 찾습니다. 19(1)(a) 및 25(1)이 침해되었으며 보호받을 자격이 있습니다. 우리는 항소를 허용하고 고등 법원의 판결을 무시하고 피고 당국에 아이들을 학교에 다시 입학시키도록 지시합니다... 우리는 덧붙이기를 원합니다: 우리의 전통은 관용을 가르칩니다. 우리의 철학은 관용을 설파합니다. 우리 헌법은 관용을 실천합니다. 희석하지 맙시다.

친구들과 공유하십시오: