인터넷 중단: 규칙에서 말하는 것, SC가 밑줄친 것

1885년 인도 전신법(Indian Telegraph Act)에 따라 발행된 규칙은 연방 내무장관이나 주만이 명령을 통과시킬 수 있으며 명령에는 결정 이유가 포함되어야 한다고 규정하고 있습니다.

인터넷 차단 - 인도에서 어떻게, 언제, 어디서 발생했는지

지난 1월 9일 대법원은 정부에 대한 견제를 대폭 강화했다. 인터넷을 종료 . 판결의 주요 측면은 정부가 폐쇄를 시행할 수 있는 방법과 시기를 설명하는 2017년 통과된 규칙과 관련이 있습니다. 통신 서비스의 임시 중단(공공 비상 또는 공공 안전) 규칙이 고시되기 전에는 통신 서비스와 인터넷을 차단하는 성문화된 프로세스가 국내에 없었습니다.

규칙은 무엇을 말합니까?

1885년 인도 전신법(Indian Telegraph Act)에 따라 발행된 규칙은 연방 내무장관이나 주만이 명령을 통과시킬 수 있으며 명령에는 결정 이유가 포함되어야 한다고 규정하고 있습니다. 명령은 발행된 다음 날 검토 위원회에 전달되어야 하며, 정부가 차단 권한을 갖고 있는 전신법 섹션 5(2)의 준수 여부를 평가하기 위해 5일 이내에 위원회의 검토를 받아야 합니다. 공공 비상 사태 또는 공공 안전을 위한 메시지 전송.

중앙정부의 경우 심의위원회는 내각비서관과 법무부 차관으로 구성한다. 주의 경우 위원회는 수석 비서관, 비서관, 법무담당관, 법무담당관, 주정부 비서관(내무장관 제외)으로 구성됩니다. 불가피한 상황에서 명령은 센터 또는 주 내무장관이 승인한 합동 장관 또는 그 이상의 직급 장교가 내릴 수 있습니다.

통신 서비스 제공자는 이러한 요청을 처리할 노드 담당자를 지정해야 합니다.

또한 읽기 | 인터넷 차단 - 인도에서 어떻게, 언제, 어디서 발생했는지

2017년 규정이 공지되기 전에 이 분야에 적용되었던 법률은 무엇입니까?

인터넷 차단 명령은 다음과 같습니다. 제144조 위험한 상황에서 지방 치안 판사에게 광범위한 권한을 부여하는 형사 소송법. 2017년 이후에도 이 법에 따라 많은 지역 폐쇄가 발생합니다. 2008년 IT(수정)법 섹션 69(A)는 정부가 인터넷 전체가 아닌 특정 웹사이트를 차단할 수 있는 권한을 부여합니다.

센터는 전국적인 인터넷 중단을 명령한 적이 없습니다. 그래도 인도는 전 세계 인터넷 차단 목록에서 1위를 차지했습니다. 소프트웨어 자유 법률 센터(Software Freedom Law Center)의 추적기에 따르면 2012년 이후 381건의 셧다운이 있었고 그 중 106건은 2019년에 있었습니다. 카슈미르에서 진행 중인 셧다운은 민주주의 국가에서 가장 긴 것입니다.

대법원 판례에서 규정은 어떻게 되었습니까?

신청인 Vrinda Grover는 카슈미르의 인터넷 폐쇄가 규칙을 준수하지 않는다고 주장했습니다. 규칙에 따라 일시 정지가 필요합니다. 또한 명령은 제한에 대한 이유를 제공하지 않았습니다. 원고는 그 명령이 규칙에 명시된 공공질서의 위험이 아니라 법과 질서의 위험을 주장한다고 주장했습니다.

법원은 규칙이 전신법 섹션 5(2)에 따라 명령을 내릴 것을 요구하기 때문에 명령은 공공 비상 상황 또는 공공 안전을 위해 이루어져야 한다고 말했습니다. 또한 중단은 반드시 필요하고 불가피해야 합니다.

이를 촉진하기 위해 국가는 덜 침해적인 대안의 존재를 평가해야 한다고 법원은 말했습니다. 그렇게 말했지만, 우리는... 정학 규칙에는 입법부가 고려해야 하는 특정 공백이 있습니다.

익스프레스 편집 | 정부는 SC 판결에 대응하고 있지만 기본권 회복에 느리고 꺼려해 보인다.

벤치는 또한 정지 규칙에 명시되어 있지 않더라도 주정부가 명령을 자유롭게 사용할 수 있도록 해야 한다고 말했습니다. 규칙은 또한 종료에 대한 시간 제한을 지정하지 않지만 제목에 Temporary를 사용합니다. Bench는 무기한 정지가 허용되지 않는다고 결정했습니다.

결국 법원은 인터넷 상의 언론과 거래의 자유가 기본권이라고 판결하면서 정부에 명령을 재검토하라고 명령했다.

법과 기술은 거의 기름과 물처럼 섞이지 않습니다. 기술의 발전은 법의 등가 운동으로 충족되지 않는다는 비판이 끊이지 않고 있다. 이러한 맥락에서 우리는 법이 기술 발전을 수용하고 그에 따라 사회의 요구를 수용할 수 있도록 규칙을 만들어야 한다는 점에 유의해야 합니다. 법의 영역에서 기술을 인정하지 않는 것은 불가피한 일에 대한 해악일 뿐입니다.

친구들과 공유하십시오: