설명: 미국 선거 예측 모델, 그리고 2016년과 2020년에 무엇이 잘못되었을 수 있습니까?

여전히 투표가 집계되고 데이터가 선별되고 있지만, 미국 분석가들은 전체 선거 예측 산업을 반영하기 시작했으며, 이는 우리가 지난주에 본 것보다 조 바이든 대통령 당선자가 훨씬 더 큰 승리를 거둘 것으로 예측했습니다.

2020년 11월 7일, 파일 사진 카말라 해리스 부통령 당선자가 델라웨어주 윌밍턴에서 조 바이든 대통령 당선자와 손을 잡고 축하하고 있다. (AP Photo/Andrew Harnik, File)

미국 선거가 끝난 지 거의 하루 만에 여론 조사원과 선거 예측가들은 자신들의 모델과 설문 조사가 다시 한 번 잘못된 것 같다는 점을 쉽게 인정했습니다.

여전히 투표가 집계되고 데이터가 선별되고 있지만, 미국 분석가들은 전체 선거 예측 산업을 반영하기 시작했으며, 이는 우리가 지난주에 본 것보다 조 바이든 대통령 당선자가 훨씬 더 큰 승리를 거둘 것으로 예측했습니다.

미국 통계학자들은 선거 예측 모델을 어떻게 생성합니까?

모델은 두 가지 유형의 숫자를 결합합니다. 첫 번째는 투표자의 선택을 결정짓는 요소인 기본 요소입니다. 예를 들어, 경제 상황이 재임 기회에 어떤 영향을 미치는지 또는 정당이 3연속으로 승리한 것은 지난 70년 동안 단 한 번만 발생했다는 사실입니다.

이코노미스트를 위한 여론 조사 집계 모델을 만든 컬럼비아 대학의 앤드류 겔만(Andrew Gelman)과 멀린 하이데만(Merlin Heidemanns)은 다음과 같이 썼습니다. 이기기 위해?' 이러한 역사적 관계가 무너지면 우리의 예측은 빗나갈 것입니다.

그런 다음 연구원은 설문 조사(대표 샘플의 답변)를 봅니다. 이 모델은 여론 조사를 평균화하고 표본 크기에 따라 각각에 가중치를 부여한 다음 편향을 수정합니다. 선거 예측 커뮤니티의 대표이자 기존 데이터 아웃렛 FiveThirtyEight의 편집자인 Nate Silver는 자신을 여론 조사원과 구별하여 자신의 조직이 하는 일은 여론 조사가 확률론적 예측을 생성하는 것이 얼마나 잘못된 것인지 이해하는 것이라고 말했습니다.

최종 모델은 기본 사항과 여론 조사 평균을 혼합합니다. 이 두 가지 유형의 정보가 있는 상태에서 연구원들은 시뮬레이션을 여러 번 실행하여 후보자가 270개 이상의 선거인단 투표를 받은 횟수를 찾습니다. 1,000번의 시뮬레이션에서 바이든이 500번 이기면 그가 이길 확률은 50%입니다. 선거일이 다가옴에 따라 연구자들은 펀더멘털보다 여론조사에 더 큰 비중을 둡니다.

또한 설명 | 조 바이든 미국 대통령 당선인이 카슈미르에 개입하지 않는 이유

2016년에 무슨 일이?

미국 선거의 수학적 신탁은 힐러리 클린턴의 승리를 자신있게 예언했습니다. 존경받는 주류 측량가들은 클린턴에게 최대 4점을 더했습니다. 그녀는 인기투표에서 2.1% 포인트 차로 앞서게 되었습니다. FiveThirtyEight는 힐러리 클린턴이 백악관에서 승리할 확률이 70%라는 예측을 내세워 뜨거운 위기에 직면했습니다. 실버는 사람들이 선거 여론조사 결과를 맥락 없이 받아들이고 있다고 말했다.

이코노미스트는 이렇게 썼습니다. 2016년 트럼프의 예상 밖의 승리는 많은 양적 선거 예측가들을 바보처럼 보이게 했습니다. 프린스턴 대학의 Sam Wang 교수는 2016년 11월에 승리할 확률이 1%에 불과하다고 말한 트럼프가 승리에 가까워지면 벌레를 먹겠다고 다짐했습니다. (그는 크리켓을 골랐다.) Telegram에서 Express Explained를 따르려면 클릭하십시오.

여론 조사 협회(Association of Public Opinion Research)와 같은 기관의 사후 부검 결과, 여론 조사가 대학 학위가 없는 유권자의 가중치를 과소평가했다는 결론에 이르렀습니다. New York Times의 Upshot은 교육 수준에 따른 가중치 부족이 트럼프 지지도를 4점 잘못 계산하여 오류와 일치함을 발견했습니다. 여러 면에서, 그것은 얼마나 많은 유권자가 백인이고 대학 학위가 없는지에 대한 단순한 과소평가였습니다. 또 다른 오류로, 늦은 결정자들은 예상보다 트럼프에게 더 많은 투표를 했고 전반적인 트럼프 투표율은 예상을 초과했습니다.

통계학자들은 오류를 수정했다고 주장하면서 2016년부터 교훈을 얻었다고 말했습니다.

2020년에 무슨 일이?

여론 조사가 (다시) 놓쳤다는 데는 의문의 여지가 없습니다. 그러나 모든 투표가 집계될 때까지(거부된 투표용지 추정치를 포함하여) 얼마인지 알 수 없습니다. 그러면 우리는 재평가할 것입니다. 그러나 선거 다음 날 몬머스 여론조사 책임자인 패트릭 머레이는 트위터에 '정치 여론조사를 포함해 여러 면에서 트럼프가 독창성이다'라고 말하는 것이 공정하다고 생각한다.

설문 조사에 따르면 Biden은 캠페인 시즌의 마지막 기간에 최소 8% 포인트 앞서고 있습니다. 그는 아마도 4-5퍼센트 포인트의 승리로 끝날 것입니다. 두 선거운동의 자체 여론조사에서도 공화당 후보를 과소평가했다.

주 차원에서 예측은 훨씬 더 빗나갔다. RealClearPolitics와 FiveThirtyEight는 Arizona를 제외한 모든 스윙 상태에서 Biden에 대해 과대 예측되었습니다. 특히 플로리다는 기준을 벗어났습니다. 거의 4점으로 트럼프는 여론 조사에서 평균적으로 바이든에 대해 3점 차이가 날 것으로 예측한 주를 따랐습니다. 뉴욕 타임즈와 워싱턴 포스트는 위스콘신에서 바이든을 17점과 11점 차로 앞서게 했습니다. 현재까지는 1% 포인트 차이입니다. 하원의원 경선은 더욱 악화되었으며 민주당원은 패배에 눈이 멀었습니다.

투표(특히 지역구 수준)는 우리를 더 잘못된 길로 이끄는 경우가 거의 없으며 선거 다음 날 Cook 정치 보고서 편집자 Dave Wasserman이 트윗했습니다.

또한 읽기 | 바이든 대통령의 미리보기를 원하십니까? 캠페인 흔적 살펴보기

무엇이 잘못되었나요?

말하기에는 너무 이르지만 이론이 스며들기 시작했습니다. Zeynep Tufekci의 한 이론은 선거의 요소가 매번 실질적으로 변하기 때문에 펀더멘털을 정확하게 생성하기에는 과거 데이터가 충분하지 않다는 것입니다.

다른 잠재적인 답변은 최종 투표율 데이터에 있을 수 있습니다. New York Times의 Nate Cohn은 2020년에 새로운 문제가 발생했거나 2016년의 문제가 해결되지 않았을 수 있다고 말했습니다. 그는 주로 교육 가중치가 예측을 변경하지 않았기 때문에 전자에 기대고 있습니다. 여론 조사에서는 대학 학위가 없는 백인 유권자가 클린턴보다 더 높은 비율로 바이든에게 투표하는 것으로 나타났지만 최종 결과는 그들이 예상대로 바뀌지 않았다는 것을 보여주었습니다. 또 다른 오류는 바이든에게 트럼프보다 23포인트 더 투표할 것으로 예측된 ​​고위 유권자들의 계산에 있었다. 그러나 실제로 노인들은 더 높은 비율로 바이든에게 투표하지 않았습니다.

콘은 이것이 집단의 규모를 추정하는 데 실패하는 것이 아니라 그들의 태도가 더 중요하다는 점을 지적합니다. 이것은 트럼프에게 투표하지만 정치적 신념을 숨기는 침묵하는 다수의 우익 주장과 관련이 있습니다. 2016년의 실패 이후 여론조사는 신뢰도를 잃었고 아마도 설문조사 질문에 기꺼이 응답할 트럼프 지지자들도 줄어들었을 것입니다.

숫자에서 한 가지 분명한 잠재적인 문제는 팬데믹이었습니다. 대유행이 닥치기 전(2019년 10월에서 2020년 3월 사이)의 여론 조사는 선거가 임박했을 때보다 더 정확했습니다. 한 이론에 따르면 이 기간 동안 민주당원은 봉쇄될 가능성이 더 높았고 공화당원보다 여론조사에 응답할 가능성이 더 높았습니다. 그 시간에 응답이 증가했고 핫스팟은 바이든을 더 많이 지지하기 시작했습니다. 다시 말해서, 이것은 바이든에 대한 지지가 증가한 것이 아닙니다. 이것은 바이든 지지자가 응답할 가능성을 높이는 것이었습니다.

이것은 실질적인 문제나 발표에 관한 것입니까?

일부 정치 전문가들은 숫자의 문제가 아니라 대중에게 숫자를 전달하는 것이 문제라고 말합니다. 예를 들어, 바이든이 선거에서 승리할 확률이 65%라면, 바이든이 패배할 확률은 거의 3분의 1이라는 의미입니다. 그러나 65%의 확률을 듣는 대부분의 유권자는 큰 확률을 상상합니다.

경쟁자들은 정치적 신탁이 결과에 상관없이 옳았다고 말할 수 있는 오류와 경고의 여지가 너무 커서 사실상 쓸모없게 만들었다고 주장합니다. Silver는 자신의 조직이 Biden이 정상적이거나 약간 더 큰 투표 오류에서 살아남을 수 있고 여전히 승리할 수 있다고 올바르게 예측했다고 적으면서 여론 조사가 틀렸다는 이야기를 강력하게 비난했습니다. 유권자와 언론은 여론 조사에 대한 기대치를 재조정해야 합니다. 반드시 변화가 있어서가 아니라 이러한 기대가 비현실적인 수준의 정확성을 요구했기 때문입니다. 동시에 '모든 투표를 무효화'하려는 충동에 저항해야 합니다. … 선거에 대한 확신을 원하신다면 결과에 따르면 여론 조사는 적어도 대부분의 시간은 그렇지 않습니다.

기관과 사람들은 어떻게 대응하고 있습니까?

분석가들은 자신의 주장을 서로 논쟁하는 방식으로 제시하는 것을 선호하지만 전반적으로 전반적으로 상대적으로 응집력이 있는 것으로 보입니다. 즉, 여론 조사에 대한 집착을 줄이는 것입니다.

미국 민주주의의 상당 부분은 동료 시민들의 생각을 이해할 수 있는 능력에 달려 있습니다. 미국인들이 스스로를 이념적 거품으로 분류함에 따라 그것은 더 어려운 일이 되었습니다. 여론 조사는 다른 미국인들이 실제로 무엇을 믿는지 이해해야 하는 마지막 방법 중 하나였습니다. 폴링이 작동하지 않으면 우리는 맹목적으로 날아가고 있다고 대서양의 David Graham은 말했습니다.

일부는 2016년 가중치 대 2020년 가중치뿐만 아니라 전체 숫자 게임 자체를 문제화했습니다. 실버는 야구 경기를 예측하는 데 명성을 얻었지만 야구와 달리 ... 이 게임에는 모든 플레이어가 준수하는 예측 가능한 규칙이 항상 있는 것은 아닙니다. Slate 정치 편집자 Joshua Keating은 알고리즘을 방해할 수 있는 신호에 훨씬 더 많은 노이즈가 있다고 말했습니다.

우리는 여론 조사원에 쓰는 돈을 가지고 현장에서 조직화하는 데 투자해야 합니다. 내 이해는 트럼프가 플로리다에서 1년 동안 사람들을 현장에 보냈다는 것입니다. 프라밀라 자야팔(Pramila Jayapal) 하원의원은 선거 다음 날 웨비나에서 '우리가 원하는 것을 얻는 데 점점 덜 완벽해지고 있기 때문에 투표에 덜 의존하는 것을 보고 싶다'고 말했다.

설명을 놓치지 마세요 | 미국인들이 푸에르토리코와 워싱턴 D.C.에 국가를 부여하는 데 동의하지 않는 이유

뉴스 조직도 마찬가지로 투표 오류를 보완하기 위해 인터넷 동향 분석 및 지역 뉴스 보도에 더 많은 투자를 하고 있습니다.

Tufekci는 다음과 같이 말했습니다: 예측을 업데이트하기 위해 페이지를 새로 고치는 대신 사람들은 실제로 결과에 영향을 미치는 유일한 일, 즉 투표, 기부 및 조직을 수행해야 했습니다. 우리가 알아냈듯이 다른 모든 것은 오차 범위 내에 있습니다.

친구들과 공유하십시오: