설명: IT 법 섹션 66A를 위반한 Shreya Singhal 사건

센터는 이제 폐지된 조항에 따라 사건을 등록하지 말고 제기되었을 수 있는 사건을 철회할 것을 주정부에 요청했습니다.

센터는 이제 폐지된 조항에 따라 사건을 등록하지 말고 제기되었을 수 있는 사건을 철회할 것을 주정부에 요청했습니다. | 익스프레스 일러스트레이션

2000년 정보 기술법(Information Technology Act) 섹션 66A를 폐기한 지 6년 후, 이달 초 대법원은 여러 주의 법 집행 기관이 계속해서 정보 기술을 사용하는 것을 충격적인 상황으로 규정하고 센터에 답변을 요청했습니다.

센터는 이제 폐지된 조항에 따라 사건을 등록하지 말고 제기되었을 수 있는 사건을 철회할 것을 주정부에 요청했습니다.

연방 내무부(MHA)는 2000년 정보 기술법(Information Technology Act)의 폐지된 섹션 66A에 따라 사건을 등록하지 않도록 관할하는 모든 경찰서에 지시할 것을 주 및 연방 지역(UT)에 요청했습니다. UT는 2015년 3월 24일 대법원에서 내린 명령의 준수에 대해 법 집행 기관을 민감하게 할 것이라고 MHA가 발표한 성명서에서 밝혔습니다.

MHA는 또한 2000년 IT법의 섹션 66A에 따라 주와 UT에서 사건이 기록된 경우 해당 사건을 즉시 철회해야 한다고 요청했습니다.

2015년 최고 법원은 획기적인 사건인 Shreya Singhal 대 인도 연합(Union of India) 사건에서 이 법을 개방형이며 위헌적으로 모호하다고 판결함으로써 언론의 자유를 인터넷으로 확대했습니다.

섹션 66A는 무엇을 했습니까?

2008년 UPA 정부에 의해 도입된 2000년 IT법 개정안은 정부가 공격적이고 위협적인 온라인 게시물에 대해 개인을 체포하고 구금할 수 있는 권한을 부여했으며 의회에서 논의 없이 통과되었습니다.

섹션 66A는 경찰이 주관적인 재량에 따라 공격적이거나 위협적인 것으로 해석하거나 성가심, 불편 등을 유발할 목적으로 경찰을 체포할 수 있는 권한을 부여했습니다. 컴퓨터 또는 기타 통신을 통해 메시지를 보내는 경우 처벌을 규정했습니다. 휴대전화나 태블릿과 같은 장치를 사용하고 유죄 판결을 받으면 최대 3년의 징역형에 처할 수 있습니다.

법이 왜 비판을 받았습니까?

문제는 무엇이 불쾌감을 주는지 모호한 데 있었습니다. 매우 넓은 의미를 지닌 이 단어는 독특하고 다양한 해석이 가능했습니다. 주관적인 것으로 간주되어 한 사람에게는 무해했을 수도 있는 것이 다른 사람의 불만으로 이어질 수 있으며, 결과적으로 경찰이 일심적으로 후자의 견해를 수락할 경우 섹션 66A에 따라 체포될 수 있습니다.

뉴스 레터| 받은 편지함에서 오늘의 최고의 설명자를 보려면 클릭하십시오.

그렇다면 66A는 어떻게 대법원의 조사를 받게 된 것일까요?

첫 번째 청원은 2012년 11월 페이스북 게시물을 통해 마하라슈트라에서 탄 경찰이 마하라슈트라에서 두 소녀를 체포한 후 법원에 제기되었습니다. 소녀들은 Shiv Sena의 Bal Thackeray 회장의 장례식을 위해 뭄바이의 폐쇄에 대해 언급했습니다. 체포는 사이버 법이 사용된 방식에 대해 사방에서 분노를 촉발했습니다. 청원은 당시 21세의 법대생이었던 Shreya Singhal이 제출했습니다.

다른 청원자 중에는 트리나물 의회(Trinamool Congress)의 마마타 바네르지(Mamata Banerjee) 회장에 대한 캐리커처를 페이스북에 전달한 혐의로 체포된 자다브푸르 대학의 암비케시 마하파트라 교수가 포함됐다. 운동가 아심 트리베디는 의회와 헌법의 무능함을 묘사하는 만화를 그린 혐의로 체포되었습니다. Air India 직원 Mayank Sharma와 Mumbai의 K V Rao는 Facebook 그룹에 정치인에 대한 모욕적인 댓글을 게시한 혐의로 체포되었습니다.

사업가 라비 스리니바산(Ravi Srinivasan)은 전 내각 장관의 아들에 대한 공격적인 트윗 혐의로 푸두체리 경찰(Puducherry Police)에 의해 입건되었습니다.

도전하게 된 계기는 무엇인가요?

2008년 수정안의 목적은 특히 소셜 미디어를 통한 정보 기술의 오용을 방지하는 것이지만, 청원인은 섹션 66A가 매우 광범위한 매개변수와 함께 제공되어 법 집행 기관의 변덕스러운 해석을 허용한다고 주장했습니다.

이 섹션에서 사용된 용어의 대부분은 법률에 따라 구체적으로 정의되지 않았으며, 청원은 해당 법률이 온라인에서 합법적인 언론의 자유를 개그하고 헌법에 의해 보장된 언론과 표현의 자유를 축소하는 잠재적인 도구라고 주장했습니다. 그 자유에 대한 합리적인 제한의 범위를 넘어서는 것입니다.

대법원은 어떤 판결을 내렸나요?

2015년 3월 24일 J. Chelameswar 대법관과 R.F. Shreya Singhal v. Union of India에서 판결한 Nariman은 66A항이 19(1)(a)조를 위반하고 19(2)조에 따라 저장되지 않았기 때문에 위헌이라고 선언했습니다.

19(1)(a)조는 사람들에게 표현과 표현의 권리를 부여하는 반면, 19(2)조는 국가가 이 권리의 행사에 대해 합리적인 제한을 부과할 수 있는 권한을 부여합니다.

이 결정은 언론과 표현의 자유에 대한 국가의 침해에 대한 획기적인 사법적 반발로 여겨졌다. 섹션 66A는 너무 광범위하게 적용되어 거의 모든 주제에 대한 모든 의견이 여기에 포함될 수 있으며 … 합법성의 테스트를 견뎌야 한다면 언론의 자유에 대한 소름 끼치는 효과가 총체적일 것이라고 법원은 말했습니다.

벤치는 또한 현재 센터와 마이크로 블로깅 플랫폼 Twitter 간의 진행 중인 중개 책임 싸움의 중심에 있는 섹션 79를 읽고 정부와 상업용 인터넷 플랫폼 간의 관계에 대한 주요 규칙을 정의합니다.

섹션 79에 따르면 중개자는 플랫폼에서 제공되거나 호스팅되는 제3자 정보, 데이터 또는 통신 링크에 대해 법적 또는 기타 책임을 지지 않습니다.

친구들과 공유하십시오: