Milind Soman이 '외설'로 기소됨: 294항에 따른 외설의 역사 및 정의

변호인 Faisal Sherwani는 Milind Soman이 최근에 구금된 법률에 대해 설명합니다.

마일드 소만. (트위터/@milindrunning)

지난주 모델 겸 배우 Milind Soman은 음란 혐의로 기소되었습니다. 55세의 피트니스 애호가가 고아의 해변에서 누드로 달리는 자신의 사진을 트윗한 후. 사진에는 ​​'55세 생일 축하해'라는 글과 함께 달렸다. FIR은 2000년 정보 기술법(Information Technology Act)의 다른 관련 섹션과 함께 1860년 인도 형법 섹션 294(외설)에 따라 제출되었습니다.

인도 대법원의 기록 옹호자이자 Luthra & Luthra 법률 사무소의 파트너인 Faisal Sherwani는 IPC 섹션 294의 뉘앙스를 설명합니다. 그는 또한 법과 그 예외에 대한 우리의 이해를 형성한 다른 흥미로운 사례를 강조합니다.

제294조에 따른 음란의 역사

이 법은 빅토리아 시대에 뿌리를 둔 식민지 시대의 것입니다. IPC 294조는 292조 및 293조와 함께 음란물을 다루고 있습니다. IPC에서는 '외설물' 또는 '외설물'이라는 표현이 명확하게 정의되어 있지 않습니다. 사실, 현재 형태의 292조는 코드가 짜여진 1860년에는 존재하지 않았습니다. 그것은 1925 년에 삽입되었으므로 식민지가되었지만 영국인 모두가 정장을 입고 부츠를 신어 피부를 드러내는 것을 그다지 편안하지 않았던 빅토리아 시대의 청교도적 존재에 뿌리를 두고 있습니다. 무엇이 '도덕적'이고 '허용되는 것'에 대한 고정된 개념이 있었습니다.

우리는 1947년 이전에 (그의 작품으로 인해) 외설로 적어도 6번, 3번이나 재판을 받은 위대한 우르두어 작가 Saadat Hasan Manto의 시련을 알고 있습니다. 두안 , 그것 그리고 칼리 샬와르 ) IPC의 섹션 292에 따라 영국령 인도에서, 그리고 파키스탄에서 독립 후 동일한 횟수( 콜도 , 탄다 고쉬트 그리고 우파르 니체 다르미얀 ). 그는 한 번만 벌금형을 받았지만 우리 시스템에서는 그 과정이 처벌의 역할을 하며 이러한 시련 중 일부가 어떻게 그를 완전히 지치게 했는지에 대한 설명이 있습니다.

섹션은 외설을 정의합니까?

294조에 정의되어 있지 않고 292조에 음란서적 등의 판매 등을 규정하고 있다. 우리가 찾아볼 수 있는 형식은 1925년 IPC를 개정한 결과이다. 이 시기는 실질적인 인쇄 출판이 이루어졌던 시기이다. 유럽에서 유통되고 있었고, 이 중 많은 부분이 인도에도 유입되기 시작했습니다. 사실, 1880년대까지 인도는 영국 서적의 가장 큰 시장 중 하나였다고 제안할 수 있는 좋은 권위가 있습니다.

M. Zola와 같은 프랑스 소설이 영어와 모국어로 번역되는 문제도 있었습니다. 영국인은 그러한 '부도덕한' 그리고 '더러운' 자료가 원주민 청소년에게 쉽게 제공되는 것에 대해 다소 우려했습니다. 그래서 정부는 1924년에 새로운 음란 출판법을 도입하여 IPC에 섹션 292를 삽입했습니다.

이 조항은 책, 소책자, 종이, 글, 그림, 그림, 대표 인물 또는 기타 물건이 음탕하거나 음란한 관심을 끌 경우 음란한 것으로 간주한다고 명시하고 있습니다.

또한, 사람을 타락시키고 타락시키는 경향이 있는 모든 자료는 규정의 악덕에 속합니다. 그것은 본질적으로 판매, 배포 및 대여, 자료 수입 또는 수출, 상업적으로 이익을 얻거나 광고하거나 일반적으로 알리는 것을 금지합니다. 섹션 294(공공 장소에서의 외설적인 행위 및 노래)는 1895년부터 법령 책에 있는 더 이른 기원입니다.

출판은 제쳐두고, 이것은 더 노골적인 외설 행위를 불법화하고 처벌하는 조항을 만듭니다. 인쇄 매체가 널리 보급되지 않았을 때에도 그러한 외설, 즉 전체 대중이 볼 수 있는 것은 용납될 수 없다는 것이 공통된 근거였습니다.

또한 설명 | IB 사역에 포함되는 OTT 플랫폼이 Netflix 등에게 의미하는 것

IT 법은 어디에 있습니까?

소만은 주로 SNS에 사진을 올린 혐의로 정보통신법 67조에 의거 입건된 것으로 보인다. 이 조항은 음란물을 전자적으로 전송하거나 게시하는 것을 금지합니다. 그것은 292절에서 감정과 언어를 많이 차용합니다. 질적으로 두 조항은 매우 유사합니다.

음란물을 측정하기 위한 매개변수가 있습니까?

기껏해야 정의가 모호하고 주관적인 해석에 다소 개방적인 것 같습니다. 법원은 특정 자료가 음란한지 여부를 판단하기 위해 테스트를 채택했습니다. Hicklin 테스트(1868년 영국 사례 – Regina 대 Hicklin에서 채택)로 시작하여 장면을 맥락 없이 볼 수 있습니다. 즉, 테스트를 통해 진공 상태에서 음란하다고 주장되는 자료를 볼 수 있지만 이는 이상적이지 않습니다. 예를 들어, 촬영 영화의 강간 장면이 '부도덕한' 영향에 마음이 열려 있는 사람들을 타락시키고 타락시키는 경향이 있는 경우, 그 자료는 맥락이나 예술적 또는 문학적 장점에 관계없이 외설적인 것으로 간주됩니다.

그것이 인도에서 처음으로 채택된 것은 1964년 Ranjit D. Udeshi 대 Maharashtra 주 사건이었습니다. 이 사건에서 DH Lawrence의 소설 Lady Chatterley의 연인에 대한 정부의 금지령과 함께 Section 292의 합헌성에 이의가 제기되었습니다. 물론 이 조항은 도전에서 살아남았고 오늘날에도 법령 책자에 남아 있습니다. 또한 문제의 소설에 대한 금지가 유지되었습니다.

여기에서 법에 따른 예외에 대해 생각하지 않아도 됩니다. 공익을 위한 것이거나 과학, 문학, 예술 또는 학습을 위한 것으로 정당화되는 것으로 입증된 출판물은 섹션 292에서 제외됩니다. 자료를 보관하거나 종교적 목적으로 사용하는 것도 마찬가지입니다. 후자의 예외는 종종 누드로 신, 여신 및 인물에 대한 힌두 ​​신화의 묘사로 인해 의무화된 실현의 결과였습니다.

Ranjit D. Udeshi 이후 Hicklin 테스트가 외설을 평가하는 운동에 적합하지 않다는 감정이 커졌습니다. 그리고 맥락 없이 무언가를 보는 것은 불공평합니다. 틀림없이, Soman이 누드로 달리는 것도 맥락이 있습니다. 그가 55세 생일을 축하하고 자신이 얼마나 건강한지를 과시했기 때문입니다. 할리우드 여배우 기네스 팰트로(Gwyneth Paltrow)는 48세 생일에 완전한 누드 촬영을 했을 때 비슷한 일을 했습니다. '아, 미국이다'라고 말할 수도 있다. 정당한 말이지만, 다음 테스트는 Roth 테스트(1957년 미국 소송에서 채택됨 - Roth 대 미국)이며, 이는 우리 법원에서 채택하게 되었습니다. 이 테스트에서, 지배적인 주제가 전체적으로 현대적인 커뮤니티 표준을 적용하여 평범한 사람의 관심을 끌면 외설적인 것입니다. 주장은 작품을 전체적으로 보는 것이었다. Express Explained는 이제 Telegram에 있습니다.

산적 여왕 사건

Bobby Art International, etc. v. Om Pal Singh Hoon(1996)은 영화 Bandit Queen에서 강간 장면을 외설적이라고 주장하는 장면을 인용한 좋은 예입니다. 대법원은 외설에 대한 문제는 영화 전체의 맥락에서 평가되어야 하며 불쾌한 장면을 따로 분리해서 볼 수 없다고 판결했습니다.

법원은 강간 장면이 그녀(풀란 데비)의 고통과 끔찍한 상황에 대한 매우 슬프지만 실제적인 사회적 상황을 반영하기 때문에 맥락의 적용이 불가피하다는 것을 발견했습니다. 그래픽으로 만들지 않으면 감정을 잃을 수 있다는 인식이 있었습니다.

누드가 문제인가?

그 자체가 아닙니다. 그 반대를 제안하기에 충분한 선례가 있다. Maqbool Fida Husain 대 Rajkumar Pandey(2008)의 경우를 예로 들어 보겠습니다. 델리 고등 법원은 Picasso를 인용하고 예술은 결코 순결하지 않다고 상기시켰습니다. 무지한 무고한 사람들에게는 금지되어야 하며, 충분히 준비되지 않은 사람들과 접촉하는 것은 절대 허용되지 않습니다. 예, 예술은 위험합니다. 순결한 곳은 예술이 아닙니다. 예술과 문학의 누드는 그 자체로 외설의 증거가 아니라고 결론지었습니다.

2015년의 All India Bakchod 문제를 예로 들어 보겠습니다. 봄베이 고등 법원은 로스트가 '저속'하지만 '외설적'이 아니라고 판결했습니다. 혐오스럽거나 역겨운 것이 아니라면 외설적인 것이 아니라 저속한 것일 뿐이며 우리가 논의한 벌칙 조항은 적용되지 않는다는 지표를 제공합니다.

친구들과 공유하십시오: