설명: Covid-19 백신 접종 간격을 늘려야 합니까?
백신 부족 징후와 코비드-19 사례가 증가하는 가운데, 접종 간격을 늘리는 것이 합리적일까요? 선도적인 백신 전문가인 Dr Gagandeep Kang이 이에 무게를 둡니다.
지난주 모할리에서 한 노인이 코로나19 백신 접종을 받고 있다. (Jasbir Malhi의 Express 사진) 백신 부족 징후와 코비드-19 사례가 증가하는 가운데, 접종 간격을 늘리는 것이 합리적일까요? 선도적인 백신 전문가인 Dr Gagandeep Kang이 무게를 싣습니다. Prabha Raghavan과의 인터뷰에서 편집된 발췌문.
뉴스 레터| 받은 편지함에서 오늘의 최고의 설명자를 보려면 클릭하십시오.
백신을 접종할 적절한 시기를 어떻게 결정합니까?
그것은 정말로 백신에 달려 있습니다. 또한 많은 것은 이전에 노출되었는지 여부, 즉 기존 항체가 있는지 여부에 달려 있습니다. 예를 들어, 생백신을 접종하고 이전에 노출된 적이 있을 때... 또는 그것이 아이이고 어머니의 항체가 태반을 통과했다면 면역 반응이 그다지 좋지 않을 것입니다.
불활성화 백신의 경우에는 그다지 중요하지 않지만 생백신의 경우에는 매우 중요합니다. 그것이 우리가 홍역 백신을 너무 늦게 접종하는 이유 중 하나입니다. 우리는 9개월에 예방 접종을 할 때 모체 항체가 사라질 것으로 예상합니다.
복용 사이의 최상의 간격을 어떻게 결정합니까?
여러 번 접종해야 하는 백신의 경우 일반적으로 접종 후 약 3주 후에 면역 반응을 유도하지만 항체가 성숙하고 완전히 기능하는 데는 최대 8주 이상이 소요될 수 있습니다.
백신 접종의 기본 원칙을 살펴보면 백신에 대한 최대 간격은 정해져 있지 않습니다. 권장 간격이 있지만 언제든지 두 번째 용량을 투여할 수 있습니다. 동시에... 복용 사이에 3주, 가급적이면 4주 미만으로 가고 싶지 않습니다.
| 렘데시비르 부족: 원인, 결과 및 이에 대한 조치팬데믹 기간 동안 더 긴 간격의 이점은 무엇입니까?
간격을 늘리면 더 높은 수준의 보호가 제공된다면 가치가 있습니다. 다른 하나(이점)는 공급이 제한된 상황에 있고 백신 1회 접종이 합리적으로 좋은 보호를 제공한다는 것을 알고 있는 경우입니다. 이렇게 하면 생산이 따라잡을 때까지 기다렸다가 두 번째 용량을 지불할 때까지 더 많은 사람들을 신속하게 보호할 수 있습니다.
단점이 있습니까?
백신이 보호를 제공하기 위해 전적으로 두 번 접종에 의존하고 불완전한 보호로 인해 바이러스가 복제되어 돌연변이가 발생한다면 이는 단점입니다. 그러나 현재로서는 단 한 번만 투여받은 정상적인 면역 체계를 가진 사람들에게서 바이러스가 돌연변이를 일으키고 있다는 사실을 모릅니다. 하기 어려운 연구들입니다... 실험실에서 돌연변이를 유도하는 것은 그리 어렵지 않습니다... 실험 시스템보다 훨씬 더 복잡한 인간과 정확히 다시 관련될 수 있게 되는 것이 상당히 어려워집니다.
정부는 복용량 사이의 간격을 조정하고 있습니까?
많은 정부가 그렇게 해왔습니다. 예를 들어, 캐나다는 모든 백신에 대해 이 작업을 수행했습니다. 사실, 그들은 4개월 간격으로 가기로 결정했습니다. 나는 많은 국가들이 다음을 보여줄 충분한 증거가 있다고 결정했다고 생각합니다. AstraZeneca 백신(인도의 Covishield)의 경우, 복용량 사이의 간격을 늘리면 확실히 더 나은 가치를 제공합니다. 영국의 단일 복용량 연구의 효과 데이터를 보면 한 복용량이 매우 잘 작동하고 최소 12주 동안 두 번째 복용량을 잃는 것이 완벽하게 괜찮다는 것을 아주 분명하게 알 수 있습니다. 영국에서 더 많은 사람들이 이제서야 2차 접종을 받고 있지만 1차 접종의 영향으로 사망이 감소하는 것을 이미 보기 시작했습니다.
다른 백신의 경우에도 많은 국가에서 접종 간격을 늘렸지만 공급이 부족하지 않은 일부 국가에서는 그렇지 않습니다. 이제 이것이 완벽한 접근 방식이 될까요? 우리는 모릅니다. 그러나 실생활에서 지연된 투여가 백신 효과를 현저히 감소시킬 것이라는 사실을 발견할 가능성은 매우 낮습니다.
Covishield 복용량 사이의 간격이 8주 이상이어야 합니까?
나는 8-12주를 기대했지만 이것은 적어도 뭔가입니다. AstraZeneca가 수행한 연구에 따르면 항체의 친화성 성숙(면역 시스템이 항원에 대한 친화도가 증가된 항체를 생성하는 과정)을 보면 실제로 56일 만에 시작됩니다.
8주보다 긴 간격은 그다지 유익하지 않다는 정부의 주장에 동의하지 않습니다. 우리가 알고 있는 바에 따르면 8주 이상으로 늘리는 것이 합리적이라고 생각합니다. 이제 Covishield가 부족하므로 더 긴 간격으로 갈 이유가 더 많습니다.
요점은 WHO에서도 권장했다는 점입니다. 정부는 AstraZeneca 연구가 매우 열악하고 데이터가 충분하지 않으며 모두 나쁜 임상 시험 등을 주장하고 있습니다. 그러나 안전하지 않다는 것을 보여주는 데이터가 있고 이점이 증가할 수 있으므로 특히 해당 데이터가 인구의 범위를 최대화할 수 있는 경우 해당 데이터를 사용하는 것이 좋습니다.
이제 우리는 또한 4주 간격으로 76%의 효능을 나타낸다는 미국과 남미의 AstraZeneca 시험 데이터를 가지고 있습니다. 이것은 투여 간격을 늘려 86% 또는 90%까지 높일 수 있음을 의미합니까? 영국 연구에서 본 것보다 더 미미한 이점이지만 여전히 약간의 이점이 있습니다. 최적의 간격이 무엇인지 명확하게 알지 못합니다. 4주 이상 걸릴 가능성이 있으며 한 번 시도해 보아야 한다고 생각합니다... 우리는 또한 다양한 투여 일정이 실제 세계에 미치는 영향을 살펴보기 위해 백신 효과 연구를 수행해야 합니다.
Covishield의 두 번째 접종을 더 오래 기다리면 감염 위험이 증가할 수 있습니까?
Covishield의 투여 간격을 늘리는 것이 돌발성 감염으로 이어질 수 있다는 주장에 관한 한, 4-, 8- 또는 12-와 비교하여 질병을 초래하는 더 많은 돌발성 감염을 얻을 것이라는 것을 증명하는 데이터는 아직 없습니다. 주 간격. 영국에서 예방 접종의 첫 3개월 동안의 데이터는 모두 단일 접종을 기반으로 합니다.
Covaxin의 투여 간격도 늘려야 합니까?
나는 우리가 이 연구를 할 가치가 있다고 생각합니다. 그러나 일반적으로 비활성화된 백신은 더 짧은 간격으로 더 나은 효과를 나타내므로 더 많은 용량이 필요할 수 있습니다. 따라서 Covaxin이 2회 투여 또는 3회 투여 또는 이후 단계에서 부스터가 필요한지 여부는 문제입니다. 이러한 모든 접근 방식은 보호를 최대화하기 위한 쉬운 방법이며 이러한 연구가 수행되어야 합니다. 보호의 상관 관계(사람이 면역이 있다는 표시)를 알고 있다면 모든 연구를 훨씬 더 쉽게 수행할 수 있습니다. 지금 당장은 그렇지 않지만 중화항체 반응으로 가서 중화항체를 최대화하는 것이 무엇인지 확인하고 어떻게 진행되는지 보고 싶습니다. 대용품입니다. 완벽하지는 않지만 뭔가 있습니다.
친구들과 공유하십시오:
