설명된 아이디어: Sudarshan TV 프로그램을 규제하는 것이 까다로운 이유

Pratap Bhanu Mehta는 다음과 같이 씁니다. 이 사건이 어떤 식으로 밝혀지든 민주주의와 자유 모두에게 암울한 시대가 도래한 것 같습니다.

(오른쪽) 편집자 Suresh Chavhanke; 인도 대법원. (파일 사진)

Sudarshan TV 사례는 한 수준에서 매우 간단하다고 의 기고 편집자 Pratap Bhanu Mehta는 말합니다. 이 웹사이트 .

원칙적으로 인도법은 방송에 대한 사전 제한을 허용합니다. 이 사전 제한은 드물게 사용되어야 하며 높은 헌법 기준을 충족해야 합니다. 인도 법은 또한 모욕적인 발언과 다른 증오심 표현에 대한 규제를 허용합니다. 증오심 표현은 종종 커뮤니티를 표적으로 삼고 비하합니다.

그래서 현재 법이 제정되어 있기 때문에 문제는 간단해 보입니다. Sudarshan TV의 프로그램인 Bindas Bol이 눈에 보이는 것처럼 명백한 증오심 표현의 사례였습니까? 확실히, 공개 도메인에서 사용 가능한 자료는 쇼가 사악하다는 것을 암시합니다. 메타를 쓴다 .

법원은 잠정적 접근금지 명령을 통과시켰고, 내용을 충분히 고려해 화해할 것으로 보인다. 그러나 이 사건이 어떤 식으로 밝혀지든 Mehta는 민주주의와 자유 모두에게 암울한 시대가 도래한 것처럼 보입니다.

왜요?

이 문제는 근본적으로 정치적인 문제이므로 미세한 법적 구분이 문제를 해결하는 척해서는 안 됩니다. 지난 20년의 큰 교훈은 근본적으로 사회적, 정치적 문제를 해결하기 위해 법적 수단에 지나치게 의존하면 역효과를 낳는다는 것입니다. 언론의 자유의 경우에는 더욱 그러하다고 그는 씁니다.

첫째, 더 큰 정치를 보면 우파의 게임은 자유주의자를 검열 정당으로 가두는 것입니다. 그들은 더 많은 마일리지와 희생자를 얻고 위기에 관해서는 아무도 언론의 자유를 믿지 않는다는 것을 보여줌으로써 헌법의 첫 번째 원칙에 대해 더 많은 회의론을 만듭니다.

또한 읽기 | 'SC에 머무르는 것은 n-미사일과 같지만 개입해야 했습니다' 'UPSC 지하드'의 Chandrachud 판사

둘째, 케이블 방송사법(Cable Broadcasters Act)에서 소송 능력에 이르기까지 이미 책에 많은 법률과 규정이 있으며 원칙적으로 가장 지독한 형태의 연설에 대해 충분한 제한을 제공해야 합니다. 이는 제도적 기능 장애로 인해 효과가 없었습니다. 그러나 우리 제도가 진정으로 제 기능을 하지 못한다면 규제할 또 다른 제도를 만드는 것이 합리적입니까? 메타에게 묻는다 .

우리 상황의 비극은 증오심 표현을 조장하는 사람들이 증오심 표현이 사람들의 눈에 유명하다고 생각하고 국가가 그들을 억압함으로써 무의식적으로 그 주장을 확인한다는 것입니다. 사람들이 증오의 힘과 국가의 힘 모두에서 구원받기를 원하지 않는다면, 법은 그들을 구원하는 약한 도구가 될 것이라고 그는 결론지었습니다.

친구들과 공유하십시오: