설명: 판사가 사건을 회피하는 방법 및 이유

이해 상충이 있는 경우, 판사는 사건을 결정하는 동안 편견을 가지고 있다는 인식이 생기는 것을 방지하기 위해 사건 심리를 철회할 수 있습니다.

이 관행은 누구도 자신의 사건에서 판사가 될 수 없다는 적법 절차의 기본 원칙에서 비롯됩니다.

지난 주 두 명의 대법원 판사인 Indira Banerjee 대법관과 Aniruddha Bose 대법관은 스스로 물러났다 West Bengal과 관련된 청문회에서. 6월 21일 델리 고등법원 판사인 아눕 밤바니(Anup Bhambhani)는 중개인을 규제하는 IT 규칙의 유효성에 대해 이의를 제기하는 디지털 미디어 하우스의 항변을 듣지 않기로 했습니다.

판사는 왜 기피합니까?

이해 상충이 있는 경우, 판사는 사건을 결정하는 동안 편견을 가지고 있다는 인식이 생기는 것을 방지하기 위해 사건 심리를 철회할 수 있습니다. 이해 상충은 소송 당사자인 회사의 주식을 보유하는 것부터 사건에 관련된 당사자와 사전 또는 개인적 관계를 맺는 것까지 다양한 방식으로 발생할 수 있습니다.

이 관행은 누구도 자신의 사건에서 판사가 될 수 없다는 적법 절차의 기본 원칙에서 비롯됩니다. 판사는 공정하게 행동할 의무가 있으므로 이해 관계나 이해 상충이 있는 경우 사건에서 철회할 수 있습니다. 기피의 또 다른 경우는 그녀가 HC에 있었을 때 SC 판사가 전달했을 수 있는 고등 법원의 판결에 대해 대법원에 항소를 제기하는 경우입니다.

뉴스 레터| 받은 편지함에서 오늘의 최고의 설명자를 보려면 클릭하십시오.

철회 절차는 어떻게 되나요?

기피 결정은 일반적으로 판사 자신이 결정하는데, 이는 잠재적인 이해 상충을 공개하는 것은 판사의 양심과 재량에 달려 있기 때문입니다. 어떤 경우에는 사건의 변호사나 당사자가 판사 앞에 문제를 제기합니다. 판사가 기피하면 사건은 대법원장 앞에 등재되어 새로운 재판부에 배정됩니다.

여러 대법원 판결이 이 문제를 다루긴 했지만 기각에 관한 공식적인 규칙은 없습니다.

Ranjit Thakur v Union of India(1987)에서 대법원은 편견의 가능성에 대한 테스트는 당사자의 마음 속에 있는 우려의 합리성이라고 판시했습니다. 판사가 해야 할 올바른 접근 방식은 자신의 마음을 들여다보고 스스로에게 묻지 않는 것입니다. 그러나 그 앞에 있는 당사자의 마음을 살펴보기 위해 법원은 판결을 내렸습니다. 판사는 자신이 지분을 보유하고 있는 회사의 문제를 듣고 결정해서는 안 됩니다. 1999년 헌장 '사법 생활에서 가치의 재작성'에 따르면, 자신의 이익을 공개하고 문제가 제기된 청문회 및 결정에 이의가 없는 경우를 제외하고는 다음과 같습니다. 대법원이 채택한 윤리강령.

판사가 기각을 거부할 수 있습니까?

기각 요청이 이루어지면 기각 여부에 대한 결정은 판사에게 있습니다. 법관이 갈등이 없다고 보고도 기피하는 경우가 있는 반면, 그런 우려가 컸기 때문에 기각하는 경우도 있었지만, 사건의 취하를 거부한 경우도 여러 번 있었다.

예를 들어, 2019년에 Arun Mishra 판사는 당사자들의 여러 요청에도 불구하고 이전에 내린 판결을 재검토하기 위해 설치된 헌법재판소에서 물러나기를 거부했다는 논란이 일고 있습니다. Mishra 판사는 기각 요청이 실제로 포럼 쇼핑을 위한 핑계이며 동의하면 사법부의 독립성을 훼손할 수 있다고 추론했습니다.

Ayodhya-Ramjanmabhoomi 사건에서 U U Lalit 판사는 당사자들이 그가 사건과 관련된 형사 사건에서 변호사로 출두했다는 사실을 알게 된 후 헌법재판소에서 물러났습니다.

판사는 기각 사유를 기록합니까?

절차를 규율하는 공식적인 규칙이 없기 때문에 거부 사유를 기록하는 것은 개별 판사에게 맡겨지는 경우가 많습니다. 일부 판사는 공개 법정에서 이유를 공개합니다. 어떤 경우에는 그 이유가 명백합니다.

West Bengal과 관련된 사건에서 기피한 두 명의 대법원 판사는 캘커타 고등법원 판사였습니다. 그들이 기피한 사건은 주에서 일어난 투표 후 폭력과 법원에서 주와 센터 사이의 정치적 싸움이 된 나라다 사기와 관련이 있습니다.

2015년 국가사법임용위원회(National Judicial Appointments Commission)가 위헌이라고 판결한 획기적인 판결에서 Kurian Joseph 판사와 Madan Lokur 판사는 판사가 기피 이유를 제시하여 투명성을 구축하고 절차를 지배하는 규칙을 구성하는 데 도움을 줄 필요가 있다고 언급했습니다.

친구들과 공유하십시오: