설명: 대법원에서의 부부 권리

대법원은 배우자에게 동거를 강요하는 힌두교 개인법 조항에 대한 이의를 제기하기 시작할 예정이다. 어떤 근거로 이의를 제기하고 있으며, 법원은 과거에 어떤 판결을 내렸습니까?

대법원 상고는 법원이 명령한 부부권리회복은 국가의 강압적 행위에 해당한다고 주장한다. (익스프레스 아카이브)

다음 주에 대법원은 힌두교 개인법에 따른 부부의 권리 회복을 허용하는 조항에 대한 새로운 도전을 심리하기 시작할 것으로 예상됩니다. 2019년에는 대법원 판사 3인이 변론을 듣기로 합의했습니다.

뉴스 레터| 받은 편지함에서 오늘의 최고의 설명자를 보려면 클릭하십시오.

도전 중인 조항은 무엇입니까?

부부의 권리 회복을 다룬 1955년 힌두 결혼법 섹션 9에는 다음과 같이 나와 있습니다. 지방법원은 부부관계의 회복을 위하여 그 청구의 기재내용이 사실이고 신청을 기각하지 아니할 법적 근거가 없다고 인정하는 때에는 그에 따라 부부권의 회복을 선고할 수 있다.

부부의 권리란?

부부의 권리는 결혼으로 인해 생기는 권리, 즉 남편이나 아내가 다른 배우자의 사회에 대한 권리입니다. 법은 결혼, 이혼 등을 다루는 개인법과 배우자에게 양육비와 위자료를 지급해야 하는 형법 모두에서 이러한 권리를 인정합니다.

힌두교 결혼법 9조는 부부 권리의 한 측면인 컨소시엄에 대한 권리를 인정하고 배우자가 그 권리를 집행하기 위해 법원을 옮길 수 있도록 함으로써 이를 보호합니다. 혼인권 회복의 개념은 현재 힌두교 개인법에 성문화되어 있지만 식민지적 기원을 갖고 있으며 교회법에 기원을 두고 있다. 기독교 가정법을 규율하는 1869년 이혼법뿐만 아니라 이슬람 개인법에도 유사한 조항이 있습니다.
참고로 영국은 1970년 부부관계회복법을 폐지했다.

섹션 9에 따른 소송은 어떻게 제기할 수 있습니까?

배우자가 동거를 거부하는 경우 상대방 배우자는 가정법원에 동거결정을 신청할 수 있습니다. 법원의 명령이 따르지 않을 경우 법원은 재산을 압류할 수 있습니다. 그러나 그 결정은 고등법원과 대법원에 상고할 수 있다.

일반적으로 배우자가 일방적으로 이혼소송을 제기하면 상대방 배우자가 이혼에 동의하지 않을 경우 부부관계회복청구를 하게 됩니다. 이 조항은 부부싸움을 벌이는 부부 사이에 화해를 위한 입법을 통한 개입으로 보인다.

법이 왜 도전을 받는가?

이 법은 사생활에 대한 기본권을 침해한다는 주된 근거로 지금 이의를 제기하고 있습니다. 2명의 법대생은 법원이 명령한 부부 권리의 반환이 국가의 강압적 행위에 해당한다고 주장하며, 이는 개인의 성적 및 의사결정의 자율성, 사생활 및 존엄성에 대한 권리를 침해한다. 2019년 대법원 판사 9인은 사생활권을 기본권으로 인정했다.

앞서 대법원에서 부부권 회복 조항이 인정됐지만, 법조계 전문가들은 사생활 침해 사건에서 9명의 판사 Bench의 획기적인 판결이 동성애 범죄화, 혼인 강간, 부부 권리 회복, 강간 수사에서 두 손가락 테스트.

이 법은 아내와 남편이 모두 부부의 권리를 회복할 수 있도록 허용하기 때문에 성 중립적이지만 여성에게 불균형적으로 영향을 미칩니다. 여성들은 종종 이 조항에 따라 부부의 집으로 돌아가게 되는데, 부부간 강간은 범죄가 아니라는 점을 감안할 때 그러한 강제 동거에 취약한 상태가 된다.

또한 국가가 결혼 제도를 보호하는 데 있어 법률이 배우자의 동거를 시행하는 것을 허용할 만큼 강력한 관심을 가질 수 있는지에 대해서도 논의될 것입니다.

법원은 이전에 법에 대해 무엇이라고 말했습니까?

1984년 대법원은 Saroj Rani 대 Sudarshan Kumar Chadha 사건에서 힌두교 결혼법 섹션 9가 결혼 파탄 방지에 도움이 되는 사회적 목적에 부합한다고 판시했습니다. 대법원이 개입하기 전까지 안드라프라데시와 델리의 두 고등법원은 이 문제에 대해 다른 판결을 내렸습니다. 단일 판사인 대법원 판사 Sabyasachi Mukherjee가 법을 해결했습니다.

1983년에 Andhra Pradesh 고등 법원의 단일 판사는 T Sareetha 대 T Venkatasubbaiah 사건의 조항을 처음으로 기각하고 무효로 선언했습니다. P Choudhary 판사는 다른 이유로 프라이버시 권리를 언급했습니다. 법원은 또한 그토록 밀접하게 관련된 문제에서 아내나 남편이 국가의 간섭 없이 그냥 두는 것이 낫다고 판결했습니다. 법원은 가장 중요하게도 강제적인 성적 동거가 여성에게 심각한 결과를 초래할 것임을 인정했습니다.

그러나 같은 해에 델리 고등법원의 단독 판사는 법에 대해 정반대의 견해를 취했습니다. Harvinder Kaur 대 Harmander Singh Chaudhry 사건에서 델리 고등법원은 이 조항을 지지했습니다.

동거와 컨소시엄의 정의에서 볼 때 성교는 결혼을 구성하는 요소 중 하나인 것으로 보입니다. 그러나 그것은 총계가 아닙니다. 섹스는 T Sareetha의 경우의 후렴구입니다. 마치 결혼이 섹스 외에는 아무것도 아닌 것처럼. Chaudhary, J의 성에 대한 지나친 강조는 그의 추론의 근본적인 오류입니다. 그는 배상 판결의 목적은 단 하나, 즉 원하지 않는 아내가 '남편과 성관계를 갖도록' 강요하는 것이라고 제안하는 것 같습니다.

델리 고등 법원의 Avadh Behari Rohatgi 판사는 Andhra Pradesh 고등 법원의 판결을 비판하면서 가정 생활이 유지되어야 하고 가정이 결혼의 해산으로 인해 무너져서는 안 되는 것이 국가의 이익이라고 덧붙였습니다. 부모의. 자녀가 없더라도 가능한 한 결혼 관계를 안정적으로 유지하고 유지하는 것이 국가의 이익입니다.

대법원은 델리 고등법원의 견해를 지지하고 안드라프라데시 고등법원의 판결을 기각했습니다.

친구들과 공유하십시오: