설명: 미국 최고 법원에서 동성애자라는 이유로 누군가를 해고하는 것이 합법입니까?

1964년 미국 시민권법은 성에 근거한 직장 내 차별을 금지합니다. 대법원은 이제 '섹스'가 성적 지향과 성 정체성 선택을 포함하도록 확장될 수 있는지 여부를 결정할 것입니다.

미국의 28개 주는 직장에서 LGBTQ 사람들의 권리를 보호하는 법을 갖고 있지 않습니다. (대표 이미지)

10월 8일, 미국 대법원은 연방법(1964년 민권법)이 성적 지향과 선택된 성 정체성으로 인한 직장 차별로부터 미국 전역의 직원을 보호하는지 여부를 결정하기 위해 세 가지 사건을 심리할 예정입니다.

미국의 28개 주는 직장에서 LGBTQ 사람들의 권리를 보호하는 법을 갖고 있지 않습니다.

1964년 민권법 Title VII는 고용주가 인종, 피부색, 출신 국가, 종교 및 성별을 근거로 직원을 차별하는 것을 금지합니다.

대법원은 현재 성이 성적 지향과 성 정체성 선택을 포함하도록 확장될 수 있는지 여부를 결정하도록 요청받고 있습니다.

세 가지 경우

사례 중 하나는 조지아주 클레이튼 카운티의 아동 복지 서비스 종사자인 Gerald Bostock에 관한 것입니다. 2013년 보스톡은 공적자금을 잘못 관리했다는 이유로 해고됐다. 그는 자신이 동성애자라는 이유로 해고되었다고 주장합니다. 불과 몇 달 전 그는 동성애자 레크리에이션 소프트볼 리그인 Hotlanta Softball League에 가입했으며 그의 해고에 앞서 동료들로부터 동성애혐오적 비방이 있었습니다. Bostock은 지방 법원과 항소 법원에서 모두 패소했으며 그의 항변은 현재 최고 법원에 있습니다.

Bostock의 이야기를 들을 수 있는 것은 스카이다이빙 강사 Donald Zarda가 고객에게 자신이 게이라고 말한 후 2010년에 해고된 경우입니다. Zarda는 고객이 스카이다이빙을 위해 단단히 묶여 있기 때문에 고객이 편안함을 느낄 수 있도록 세부 사항을 공개했다고 말했습니다. 그의 고용주는 그가 여성을 부적절하게 만졌다고 주장했다. Zarda는 Altitude Express Inc를 고소했고 하급 법원이 그에 대한 판결을 내렸지만 2018년 제2순회 항소 법원은 성적 지향 차별이 적어도 부분적으로는 성에 의해 동기가 부여되므로 성차별의 하위 집합이라고 판결했습니다. Altitude Express Inc가 대법원에 상고한 것은 이 판결입니다. Zarda는 2014년에 사망했지만 그의 사건은 그의 여동생과 그의 파트너가 추적하고 있습니다.

같은 날 듣게 되지만 함께 하지 않는 세 번째 사건은 디트로이트 장의사 직원인 Aimee Stephens에 관한 것입니다. Aimee Stephens는 2013년에 고용주에게 여성복을 입고 출근하겠다고 말한 후 해고되었습니다. Stephens는 RG와 GR Harris Funeral Homes에서 6년 동안 남성복을 입고 일했습니다. 그녀의 고용주는 그녀가 드레스 코드를 따르지 않는다는 이유로 해고될 것이라고 말했습니다. Stephens는 그녀가 이 규범을 따를 의향이 있지만 남성 직원이 아닌 여성 직원을 위한 것이라고 주장합니다. 그녀의 경우에도 신시내티의 제6순회 항소법원은 타이틀 VII에 의해 트랜스젠더에 대한 차별이 금지되어 있다고 판결했습니다. 장례식장은 SC에 이를 항소했다.

법과 편지

민권법은 1964년에 제정되었으며 성별에 따른 차별을 분명히 금지하고 있습니다. Bostock의 변호사는 성적 취향이 섹스에 자동으로 포함된다고 주장했습니다. 같은 성을 좋아한다는 이유로 사람을 해고하는 것은 그들의 성을 고려하는 것입니다.

그러나 트럼프 행정부는 그렇게 생각하지 않는다. New York Times의 보고서에 따르면 Noel J Francisco 법무장관과 법무부 변호사가 이끄는 행정부는 Title VII에 성적 지향이나 성 정체성이 포함되어 있지 않으므로 해고하고 차별하는 것은 완전히 합법이라고 주장했습니다. 그들이 LGBTQ라는 이유로 사람들.

정부의 주장은 다음과 같습니다. 게이 또는 레즈비언 직원에 대한 불리한 대우는 해당 개인의 성별의 결과가 아니라 Title VII가 보호하지 않는 성적 취향과 같은 다른 특성에 대한 고용주의 정책 대신에 발생합니다.

Stephens의 경우 항소 법원은 다음과 같이 말했습니다. 최소한 부분적으로는 직원의 성별에 의해 동기가 부여되지 않고 트랜스젠더로서의 해당 직원의 지위를 근거로 직원을 해고하는 것은 분석적으로 불가능합니다. '성(性)'으로 인한 차별'은 본질적으로 성별이 바뀌었다는 이유로 직원에 대한 차별을 포함한다.

그러나 뉴욕 타임즈에서 인용한 장례식장의 변호사 중 한 명은 다음과 같이 말했습니다.

Stephens의 변호사는 1989년 대법원 판결에서 우선 순위를 도출할 수 있다고 주장합니다. 대법원은 그녀의 동료들이 그녀가 충분히 여성스러운 방식으로 옷을 입고 행동하지 않는다고 생각했기 때문에 Price Waterhouse가 Ann Hopkins와의 파트너십을 제공하지 않은 것은 잘못이라고 판결했습니다. 따라서 SC는 이전에 성별이 직원의 행동 방식에 대한 고용주의 기대에 영향을 미칠 수 없다고 판결했습니다.

미국의 여러 논평가들은 동성애자 인권에 특히 우호적이었고 브렛 캐버노 대법관이 교체된 보수당 판사인 앤서니 M 케네디(Anthony M Kennedy) 판사가 은퇴한 후 사건이 심리를 위해 올라왔다는 것이 중요한 요인이라고 말했습니다. 그러나 다른 사람들은 이 사건이 전혀 정치적인 것이 아니라 단순히 Title VII 법령의 내용에 관한 것이라고 생각합니다.

한편, 아마존과 구글을 포함한 200개 이상의 회사는 포괄적이고 명확한 법률이 비즈니스에 도움이 된다고 주장하면서 대법원에 원고에게 유리한 결정을 내려달라고 요청하는 법정 브리핑에 합류했습니다.

연방 기관인 평등 고용 기회 위원회(Equal Employment Opportunities Commission)도 원고를 지지했습니다.

평등법

이 사건은 평등법이 개인의 성별, 성적 취향, 성 정체성 또는 임신, 출산 또는 이와 관련된 건강 상태를 근거로 한 차별을 금지하도록 민권법을 개정하려는 시기에 발생합니다. 뿐만 아니라 성에 기반한 고정 관념 때문에 미국 상원에 갇혀 있습니다.

2019년 8월 성명에서 트럼프 행정부는 모든 종류의 차별을 절대 반대하고 모든 사람의 평등한 대우를 지지한다고 주장하면서 현재의 형태로 하원에서 통과된 법안이 부모와 양심의 권리를 침해하는 독약으로 가득 차 있다고 말했습니다. .

대법원은 세 가지 경우에 대해 그들이 지배하려는 특정 문제가 고려되지 않은 시기에 작성된 법률을 해석하는 방법에 대한 요청을 받을 것입니다. 어느 쪽이든, 판결은 미국의 LGBTQ와 시민권 운동에 큰 영향을 미칠 것입니다.

친구들과 공유하십시오: