설명: 재판소법에 대한 대법원의 발언은 입법부, 사법부 사이의 최신 인화점입니다.
법원에서 재판소 개혁 조례를 변호한 KK Venugopal 인도 법무장관은 월요일 한 행사에서 새로운 논쟁이 기다리고 지켜볼 가치가 있다고 말했습니다.
인도 대법원(속보 사진/파일) 인도 대법원장 NV Ramana의 발언 지난주 통과된 법안에 대해 질문 재판소 위원 임명 과정과 관련하여 입법부의 권한과 제한에 대해 입법부와 사법부 사이에 새로운 대립이 촉발되었습니다.
재판소 개혁법(2021)은 다양한 법령에 따라 최소 7개의 항소 재판소를 폐지하는 것을 제외하고 8월 2일 Lok Sabha와 8월 9일 Rajya Sabha에서 통과되었으며 임기, 연령 기준 및 수색 기간과 관련된 조항이 있습니다. - 재판소 임명을 위한 선택 위원회. 재판소 위원 임명 절차를 변경하는 이러한 조항은 2021년 재판소 개혁(합리화 및 서비스 조건) 조례를 통해 이전에 도입되었습니다.
| 재판소 개혁: 폐지된 사건, 계류 중인 사건은 어떻게 됩니까?7월에 대법원의 3인 판사는 마드라스 변호사 협회 대 인도 연합의 2:1 평결에서 사법부의 독립을 방해할 뿐 아니라 위헌이라는 조례의 유사한 조항을 파기했습니다.
의사결정의 공정성, 독립성, 공정성 및 합리성은 Nageswara Rao, Ravindra Bhat 및 Hemant Gupta 판사로 구성된 재판부가 사법부의 특징이라고 말했습니다. Rao 판사와 Bhat 판사가 과반수를 구성하는 동안 Gupta 판사는 변경 사항을 지지하면서 반대했습니다.
법의 까다로운 조항 중에는 재판소 구성원으로 변호인을 임명하기 위한 최소 연령 기준인 50세와 수정안에서 규정하는 4년 임기가 있습니다. 법원은 상한선이 임의적이라고 판단했지만, 정부는 이러한 조치로 인해 전문적인 인재 풀을 확보하게 될 것이라고 주장했습니다.
덧붙여서, 평결은 법원의 지시를 무시하는 법안의 가능성에 대해서도 논의했습니다. 판결에서 지적한 결함을 제거하지 않고 법원의 결정을 무시하는 것은 법치주의를 종식시키는 소리가 된다. 법의 지배는 의미가 없어질 것이라고 법원은 밝혔습니다. 왜냐하면 정부는 법을 무시하고 법을 떠나지 않을 수 있기 때문입니다.
법원에서 재판소 개혁 조례를 변호한 KK Venugopal 인도 법무장관은 월요일 한 행사에서 새로운 논쟁이 기다리고 지켜볼 가치가 있다고 말했습니다.
이제 이것은 어떤 단계에서, 심지어 의회도 의심할 정도로 사법부가 이 정도까지 간섭한다면 우리에게 아무런 권한이 없다는 것을 의미합니다. 4년이든 5년이든 정책의 문제입니다. 정책은 간섭할 수 없습니다. 마찬가지로 50년, Venugopal은 말했습니다. 그는 케랄라의 전 대변인 KM Damodaran을 기리기 위해 조직된 행사에서 연설하고 있었습니다.
마드라스 변호사 협회의 판결 외에도 다른 경우에도 SC와 의회는 재판소의 합리화 문제에 대해 논쟁을 벌였습니다.
Roger Mathew v Union of India 사건에서 당시 CJ Ranjan Gogoi가 이끄는 5명의 헌법재판소 재판관은 다양한 재판소의 구조와 기능을 변경한 2017년 재정법 개정안을 화폐 법안으로 통과시켰습니다.
Ramana 판사와 D Y Chandrachud 판사도 포함된 재판부는 정부에 재판소 구성원 임명에 관한 새로운 규범을 공식화하도록 지시했습니다.
마드라스 변호사 협회는 2010년과 2015년 두 차례에 걸쳐 전국 기업법 재판소 설립과 관련된 다양한 조항에 대해 이의를 제기했습니다. 2건의 판결에서 SC는 사법부의 독립성에 부합하도록 위원 임명과 관련된 조항을 해석했다.
뉴스 레터| 받은 편지함에서 오늘의 최고의 설명자를 보려면 클릭하십시오.
친구들과 공유하십시오:
