설명: Padmanabhaswamy 사원 사건과 Travancore 왕가에 대한 평결의 의미

Padmanabhaswamy 사원 판결: 법적 문제의 핵심은 Travancore의 마지막 통치자 Chithira Thirunal Balarama Varma의 동생인 Utradam Thirunal Marthanda Varma가 1991년 통치자가 사망한 후 'Travancore의 통치자'라고 주장할 수 있는지 여부였습니다.

2011년부터 금고를 여는 과정에서 Padmanabhaswamy 사원에서 보물이 발견되어 사원 재산을 소유한 사람과 이를 어떻게 규제해야 하는지에 대한 논쟁이 촉발되었습니다. (사진설명: 난다고팔 라잔)

2011년 케랄라 고등법원의 판결을 뒤집고 대법원 월요일 Travancore 왕가가 재산을 관리할 수 있는 권리를 옹호했습니다. Thiruvananthapuram의 Sree Padmanabha Swamy 사원에서 신의 조각. 법원은 관습법에 따라 마지막 통치자가 사망한 후에도 유족들에게 시비권(신의 재정을 관리할 수 있는 권리)이 존속한다고 밝혔습니다. 판결문은 사찰과 신도들의 법정 다툼을 끝낸다. 왕실은 정부와 싸웠다 수십 년 동안 세계에서 가장 부유한 사원 중 하나를 장악했습니다.

무슨 일이야?

주요 법적 문제는 Travancore의 마지막 통치자인 Chithira Thirunal Balarama Varma의 동생인 Utradam Thirunal Marthanda Varma가 1991년 통치자가 사망한 후 Travancore의 통치자라고 주장할 수 있었는지 여부였습니다. 법원은 이 주장을 내에서 검토했습니다. 고대 Sree Padmanabha Swamy 사원의 소유권, 통제 및 관리를 주장하기 위해 1950년 Travancore-Cochin Hindu Religious Institutions Act에 따라 해당 용어의 제한된 의미.

1991년 이전에 Padmanabhaswamy 사원의 소유권, 통제 및 관리는 누구였습니까?

이전의 Travancore와 Cochin의 왕자 국가의 통제와 관리 하에 있던 모든 사원은 1947년 이전에 Travancore와 Cochin Devaswom 위원회의 통제 하에 있었습니다. 그러나 왕자 국가와 영국 정부 사이에 서명된 가입 문서에 따르면 인도에서는 1949년부터 Padmanabhaswamy 사원의 관리가 Travancore의 통치자에게 맡겨졌습니다. 케랄라 주는 1956년에 분할되었지만 사원은 이전 왕실에 의해 계속 관리되었습니다.

1971년, 전 왕족에 대한 은밀한 지갑은 그들의 권리와 특권을 박탈하는 헌법 개정을 통해 폐지되었습니다. 이 움직임은 1993년 법원에서 확정되었고, 이 사건이 계류 중인 동안 사망한 Travancore의 마지막 통치자는 그때까지 사원의 업무를 계속 관리했습니다.

1991년 마지막 통치자의 동생이 사찰 경영을 인수하자 신도들 사이에서 난리가 났고 법원을 옮겨 오랜 법정 다툼으로 이어졌다. 정부가 합류했습니다. Marthanda Varma가 사원의 통제나 관리를 주장할 법적 권리가 없다는 청원인의 주장을 뒷받침합니다.

사찰은 왕실 소유인가?

아닙니다. 성전의 성격은 항상 법령에 의해 관리되는 공공 기관으로 인식되었습니다. 왕실의 주장은 관례에 따라 사원 관리가 영구적으로 그들에게 귀속된다는 것입니다. 마지막 통치자 Balarama Varma는 개인 재산을 유언하는 상세한 유언장을 작성했지만 Sree Padmanabhaswamy 사원을 개인 재산으로 포함하거나 유언장에서 처리하지 않았습니다.

금고에 있는 재물을 포함하여 Padmanabhaswamy 사원의 재산은 어떻습니까?

성전에 대한 관리 권한을 가진 사람의 결과는 성전의 금고가 열릴 것인지 여부입니다. 2007년에 Marthanda Varma는 사원의 보물이 왕실의 가족 재산이라고 주장했습니다. 이 주장에 대해 여러 소송이 제기되었고 케랄라의 하급 법원은 금고 개방 금지 명령을 통과시켰습니다.

케랄라 고등법원은 2011년 판결에서 사원의 업무를 관리하기 위해 이사회를 구성하라는 명령을 통과시켰고 왕실에 불리한 판결을 내렸습니다. 이 평결에 대한 항소는 왕실에 의해 즉시 제기되었고 SC는 HC 평결을 유지했습니다.

금고에 있는 항목 목록을 준비하기 위해 두 명의 amicus curiae 수석 옹호자 Gopal Subramaniam과 인도 Vinod Rai의 전 감사관 및 감사관을 임명했습니다. 6개 중 5개의 금고가 열렸지만 금고 B는 열리지 않았다. 왕실은 신화적인 저주가 금고 B의 열림과 관련이 있다고 주장했습니다.

익스프레스 설명지금 켜져 있습니다전보. 딸깍 하는 소리 여기에서 채널(@ieexplained)에 가입하세요. 최신 정보로 업데이트 유지

이번 판결은 어떤 영향을 미칠까요?

2011년부터 금고를 여는 과정에서 Padmanabhaswamy 사원에서 보물이 발견되어 사원 재산을 소유한 사람과 이를 어떻게 규제해야 하는지에 대한 논쟁이 촉발되었습니다. 종교와 국정, 힌두교 사원을 분리하는 세속적인 국가임에도 불구하고 그 자산은 주 정부가 강력하게 통제하는 법률과 이사회를 통해 관리됩니다. 이 시스템은 주로 사원을 공유지로 취급하여 불가촉천민을 불법화하는 법적 틀의 개발을 통해 생겨났습니다. 많은 법적 분쟁을 초래했습니다.

친구들과 공유하십시오: