설명: 중앙 국가 분쟁 및 131조

Kerala가 CAA에 대해 SC를 이동시킨 조항 131은 무엇입니까? 이 도전은 법에 대해 제기된 다른 청원과 어떻게 다릅니까? 이 사건은 인도 연방 구조의 어떤 측면을 드러냅니까?

1월 5일 대학에서 폭력배들에게 공격을 받은 JNU 학생 연합 회장 Aishe Ghosh와 함께 아래에 보이는 Pinarayi Vijayan 최고 장관은 BJP가 아닌 최고 장관들에게 CAA와 NPR에 반대하는 조치를 고려하도록 요청했습니다. (PTI)

화요일 케랄라는 처음으로 이 문제에 도전했습니다. 시민권(개정)법 (CAA) 대법원에서. 그러나 국가가 채택한 법적 경로는 이미 법원에 계류 중인 60건의 청원과 다르다. 케랄라 주 정부는 최고 법원을 이전했습니다. 헌법 131조에 의거, 센터와 국가 간의 모든 분쟁을 처리할 수 있는 최초의 관할권이 대법원에 있다는 규정; 중앙과 한 쪽의 상태와 다른 쪽의 다른 상태; 및 둘 이상의 상태.

차티스가르 정부는 지난 10일 국가수사국법(National Investigation Agency Act, NIA)이 법과 질서를 유지하는 국가의 권한을 침해한다는 이유로 대법원에 제131조 소송을 제기했다.

제131조란?

대법원은 원심, 상소 및 자문의 세 가지 관할권이 있습니다.

대통령은 자문관할로 헌법 제143조에 따라 최고재판소에 의견을 구할 수 있는 권한이 있다.

상소 관할권에 따라 대법원은 하급 법원의 상소를 심리합니다.

특별 관할권에서 대법원은 대통령과 부통령의 선거와 관련된 분쟁, 주와 센터가 관련된 분쟁, 기본권 침해와 관련된 사건을 판결할 배타적 권한을 갖습니다.

2020년 1월 11일 토요일 뉴델리의 케랄라 하우스에서 열린 회의에서 자와할랄 네루 대학교 학생회 회장인 아이셰 고쉬와 피나라이 비자얀 케랄라 주총리. (PTI 사진)

분쟁이 제131조에 따른 분쟁으로 인정되려면 반드시 국가와 센터 사이에 있어야 하며 국가 또는 센터의 법적 권리의 존재가 의존하는 법률 또는 사실의 문제를 포함해야 합니다. 1978년 카르나타카 주 대 인도 연방 대법관 PN Bhagwati는 대법원이 131조에 따른 소송을 수락하기 위해서는 국가가 국가의 법적 권리가 침해되었음을 보여줄 필요는 없으며 분쟁이 법적 질문.

제131조는 다른 정당이 이끄는 국가와 중앙 정부 간의 정치적 차이를 해결하는 데 사용할 수 없습니다.

그렇다면 제131조에 따른 소송은 CAA에 이의를 제기하는 다른 청원과 어떻게 다릅니까?

CAA에 대해 이의를 제기하는 다른 청원은 헌법 32조에 따라 제출되었으며, 기본권 침해 시 법원이 영장을 발부할 수 있는 권한을 부여하고 있습니다. 주 정부는 이 조항에 따라 법원을 이동할 수 없습니다. 사람과 시민만이 기본권을 주장할 수 있기 때문입니다.

제131조에 따르면 국가 또는 센터의 권리와 권력이 문제가 될 때 도전이 이루어진다.

그러나 주(제131조에 의거)와 제32조에 따른 청원인이 CAA에 대한 이의제기에서 추구한 구제는 동일합니다.

그러나 대법원은 제131조에 따라 법률을 위헌으로 선언할 수 있습니까?

2012년 Bihar와 Jharkhand 사이의 분쟁은 현재 더 큰 법원의 심의를 위해 계류 중이며 이 질문에 대한 답이 될 것입니다. 이 사건은 이전의 분할되지 않은 Bihar 주에서 고용된 기간 동안 Jharkhand 직원에게 연금을 지급해야 하는 Bihar의 책임 문제를 다룹니다.

이전 판결에서는 법의 합헌성을 제131조에 따라 심사할 수 있다고 판결했지만, 2011년 Madhya Pradesh 주 대 인도 연합 사건의 판결에서는 그렇지 않다고 판결했습니다.

2011년 사건 역시 2명의 판사에 의해 이루어졌고 시간이 늦어서 법원은 사건을 기각할 수 없었습니다. 그러나 판사들은 판결에 동의하지 않았다.

우리는 Madhya Pradesh 주 v. (위) 제131조에 따른 원소송에서는 법령의 합헌성을 심사할 수 없다. 위의 결정은 두 명의 판사로 구성된 조정 벤치에 의해 내려지기 때문에 사법 규율은 우리가 이 법원의 더 큰 판사에게 해당 문제를 검토하도록 회부해야 할 뿐만 아니라 강제력 있는 이유를 광범위하게 기록할 의무가 있습니다. 우리가 위에서 언급한 결정에 동의하지 않기 위해 법원은 2015년에 더 큰 Bench에 사건을 회부하면서 판결을 내렸습니다.

덧붙여서, 2015년을 언급한 두 판사는 J Chelameswar 판사(retd)와 현 인도 대법원장 S A Bobde였습니다. 이 사건은 N V Ramana, Sanjiv Khanna 및 Krishna Murari 대법관으로 구성된 3명의 판사가 2주 후에 심리할 예정입니다.

Bihar 대 Jharkhand 주에서 더 큰 재판부의 결정은 CAA에 대한 Kerala의 도전에 영향을 미칠 것입니다.

피나라이 비자얀 케랄라 총리.

센터도 제131조에 따라 국가를 고소할 수 있나요?

센터는 법률이 시행되도록 보장할 다른 권한을 가지고 있습니다. 센터는 의회가 만든 법률을 시행하기 위해 주에 지시를 내릴 수 있습니다. 주정부가 지시를 따르지 않을 경우 센터는 주정부가 법을 준수하도록 강제하기 위해 주에 대한 영구 금지 명령을 구하는 법원을 움직일 수 있습니다. 법원 명령의 불이행은 법원의 모독을 초래할 수 있으며, 법원은 일반적으로 법률 시행을 책임지는 주정부의 수석 비서관을 불러들입니다.

주에서 의회가 만든 법률에 이의를 제기하는 것이 이례적인 일입니까?

헌법에 따르면 의회에서 제정한 법률은 법원이 달리 판결할 때까지 합헌으로 간주됩니다. 그러나 인도의 준연방 헌법 구조에서 정부 간 분쟁은 드문 일이 아니다.

헌법 제정자들은 이러한 차이를 예상했고, 그들의 해결을 위해 대법원의 전속적 관할권을 추가했습니다. 1950년에 구상된 준연방 구조는 각 주의 정의된 권한으로 통합되었습니다.

의회에서 과반수를 차지하는 강력한 중앙당 아래에서 인도 연방 구조의 단층선이 자주 노출됩니다. 나렌드라 모디 정부가 집권한 2014년 이후, 제15차 금융위원회, 상품 서비스세, 국가 교육 정책에 대한 언어적 격차, 토지 취득, 제안된 인도 사법 서비스를 둘러싼 논쟁이 모두 강력한 중도파와 반대파가 지배하는 국가.

설명을 놓치지 마세요 | 케랄라의 마라두 건물이 사라졌습니다. 잔해는 어떻게 됩니까?

친구들과 공유하십시오: