간통 사건: 대법원이 여성의 자율성을 인간 존엄성의 측면으로 강조한 방법

간통은 계속 이혼 사유가 되므로 민법에 남습니다. 목요일의 평결은 결혼 문제에서 형법의 사용을 줄여야 한다고 믿는 사람들이 환영할 것입니다.

그의 판단에서 CJ는 남편이 아내의 주인도 아니고 아내에 대한 법적 주권도 없다고 선언했다. 그는 여성을 모욕적으로 대우하는 어떤 제도도... 헌법의 분노를 불러일으키는 것을 관찰했습니다. (그림: C R Sasikumar)

헌법의 아름다움은 저와 당신, 그리고 인도 대법원장인 디팍 미스라(Dipak Misra)가 간통을 비범죄화한 획기적인 판결에서 언급한 내용을 담고 있다는 것입니다. 5명의 판사 벤치에 대한 4명의 동의하는 의견을 통한 만장일치 평결에서 - CJI Misra와 판사 A M Khanwilkar; R F 나리만 대법관; 판사 D Y Chandrachud; Indu Malhotra 대법관 — 대법원은 간통죄로 남성만을 처벌하고 여성을 남편의 재산으로 취급한 명백한 자의적인 인도 형법(IPC) 497조를 기각했습니다.

그의 판단에서 CJ는 남편이 아내의 주인도 아니고 아내에 대한 법적 주권도 없다고 선언했다. 그는 여성을 모욕적으로 대우하는 어떤 제도도... 헌법의 분노를 불러일으키는 것을 관찰했습니다.

읽기 | 간통이 여전히 범죄인지 아닌지 다른 나라를 살펴보십시오.

Chandrachud 판사는 아버지의 판결을 번복했습니다. 1985년, 전 CJ Y V Chandrachud는 Section 497(Sowmithri Vishnu 대 Union Of India & Anr)을 지지했습니다. 목요일에 D Y Chandrachud 판사는 이 조항을 빅토리아 시대 도덕의 유물이라고 부르며 여성은 동산에 불과하다는 개념에 따라 진행된다고 말했습니다. 남편의 재산. Chandrachud 판사는 인간의 자유와 존엄성의 근본적인 측면으로서 선택을 할 수 있는 능력을 강조하고 다음과 같이 관찰했습니다. 성에 관한 문제의 자율성은 존엄한 인간 존재에 본질적인 것입니다… 섹션 497은 이러한 근본적인 선택을 할 수 있는 여성의 능력을 부정합니다.

나리만 대법관은 497조가 성을 이유로 차별하고 정의로운 남성을 처벌한다는 점에서 제14조(평등), 제15조를 위반했다고 규정했다. 그는 남자가 유혹자이고 여자가 희생자라는 고대 개념을 언급하면서 오늘날에는 더 이상 그렇지 않다고 말했습니다.

Malhotra 판사는 Section 497이 차별을 제도화하고 기혼 여성이 남편의 동의를 얻었다면 범죄를 구성하지 않는 간통 관계와 같은 이상과 부조화로 가득 차 있다고 관찰했습니다.

'도둑질'과 '간통'

법원은 IPC에 따른 '절도'와 '간통' 범죄 사이에 현저한 유사점을 지적했습니다. 497조에 따르면 아내는 남편이 남편의 전유물이 아니라 남편이기 때문에 소위 혼인가정의 신성함을 위반한 남편이나 그의 연인을 기소할 수 없었다. 1973년 형사소송법 제198(2)항에 따라 - 역시 폐지됨 - 남편만이 아내와 성관계를 맺은 남성을 기소할 수 있었습니다. 또한 남편이 결혼하지 않은 여자나 이혼한 여자나 과부와 바람을 피웠다면 누구에게도 간음죄가 성립되지 않습니다.

영국 시대의 법이 여성을 면제한 이유는 무엇입니까? 사실, 1837년 매컬리 경(Lord Macaulay)의 제1차 법률 위원회(First Law Commission)는 간통을 민사상의 잘못으로만 간주하여 초안을 작성한 원래 IPC에 범죄로 포함하지 않았습니다. 1860년 존 로밀리 경(Sir John Romilly)이 이끄는 제2차 법 위원회는 간음을 범죄로 규정했지만 조혼, 배우자 간의 나이 차이, 일부다처제와 같은 생활 조건으로 인해 여성이 간통에 대한 처벌을 받지 않도록 했습니다. IPC의 초안자들은 이것을 여성에 대한 동정심으로 보았고 남성을 진정한 가해자로 보았습니다.

읽기 | 아내는 남편의 소유물이 아니다: 대법원

1954년에 대법원도 497조를 헌법 15(3)조(유수프 압둘 아지즈 대 봄베이 주)에 따라 국가의 권한을 행사하는 여성에게 유리한 특별 조항으로 취급했습니다. 1988년 법원은 외부인만 책임이 있으며 이 면제는 기본적으로 여성에게 유리한 역차별(Revathi vs Union of India)이라고 말함으로써 섹션 497을 지지했습니다. 대법원은 부부의 집을 부수는 것은 집을 부수는 것보다 덜 심각한 범죄라고 판결했으며, 이는 합헌이 아니라 정책의 문제이기 때문에 497조에 대한 파업을 거부했습니다. 이러한 판단은 이제 기각되었습니다.

국가, 문화를 초월한

IPC뿐만 아니라 간통을 심각한 범죄로 취급하는 데 사용되는 대부분의 법률 시스템. Diderot & d'Alembert의 백과사전, Vol. 1(1751)은 간음을 절도와 동일시했다: 간통은 살인 다음으로 모든 범죄 중에서 가장 형벌을 받는 범죄인데, 이는 모든 절도 중에서 가장 잔혹하기 때문이다. 1707년 영국 대법원장 존 홀트(John Holt)는 남자가 다른 남자의 아내와 성관계를 갖는 것이 가장 큰 재산 침해라고 말했습니다.

힌두교와 이슬람법은 남녀 모두에 대해, 그리고 미혼 여성과의 관계에 대해서도 처벌을 규정했습니다.

Manu의 논문은 간통에 대해 매우 광범위한 정의를 제공했습니다. 즉, 여성에게 선물을 주고, 그녀와 함께 돌아다니고, 그녀의 장식품과 드레스를 만지고, 그녀와 함께 침대에 앉는 것, 이 모든 행위는 간음입니다. 브라만. 야즈나발키아의 논문은 결혼 생활에 관련된 아내들에 대해 다음과 같이 선언했습니다. 땅에 눕게 함: 월경이 되면 정결하게 되나 음행 중에 잉태하면 버려야 함이니라.

간통죄로 100태형을 규정한 이슬람 법은 범죄를 혼외 성관계 등 좁은 의미로 정의했지만 실제 성행위에 대한 증인 4명의 증언을 요구해 입증이 거의 불가능했다. 4명의 증인이 증언하지 않으면 주장한 사람과 증언한 증인 모두에게 80대형을 선고해야 했으며 그들의 증거는 앞으로 절대 받아들여지지 않을 것입니다.

수요일에 법원은 간통의 전 세계적인 비범죄화에 주목했습니다. 오늘날 대부분의 유럽 국가에서 더 이상 범죄가 아닙니다. 미국에서는 약 10개 주에서 간통을 금지하는 다양한 형법을 유지하고 있습니다. 일부는 공개적이고 악명 높은 간통만 금지하고 다른 일부는 상습 간통을 금지하며 벌금(~00)에서 최대 3년의 징역까지 다양한 처벌을 받습니다. 미국 대법원(로렌스 대 텍사스)이 남색을 처벌하는 법률을 폐지한 2003년 이후로 이러한 간통법의 지속적인 유효성에 대한 의구심이 표출되었습니다.

사우디아라비아, 예멘, 파키스탄과 같은 국가에서는 간통을 계속해서 사형으로 취급하고 있습니다. 인도에서는 이 판결이 RSS, 전인도 무슬림 개인법 위원회, 기독교 근본주의자 등 다양한 단체로부터 비판을 받을 예정이다. BJP가 이끄는 정부도 간통의 비범죄화에 반대했다.

간통은 계속 이혼 사유가 되므로 민법에 남습니다. 목요일의 평결은 결혼 문제에서 형법의 사용을 줄여야 한다고 믿는 사람들이 환영할 것입니다.

친구들과 공유하십시오: