법인으로서의 주님: 신들은 어떤 법적 권리를 향유합니까?

람 경은 법정에서 어떻게 소송을 제기합니까? 그것은 또한 그분을 숭배할 권리를 주장하는 그분의 신도들에 대해서도 마찬가지입니까?

1992년 12월 8일 Ayodhya의 임시 사원에서 목격된 Ramlalla Virajman은 소송 소송에서 소송을 제기한 사람입니다. (익스프레스 아카이브/RK Sharma)

현재 대법원에서 심리 중인 Ayodhya 소유권 소송 항소 당사자 중에는 Ramlalla Virajman 경이 있으며 그의 다음 친구인 전 Allahabad 고등법원 판사인 고 Deoki Nandan Agrawal이 대리합니다.

이 사건의 또 다른 '힌두교' 당사자는 Nirmohi Akhara로, 처음에는 주님의 탄원을 기각해야 한다고 주장한 후, 8월 27일 법원에서 1989년 소송 번호 5의 유지 가능성 문제를 다루지 않을 것이라고 말했습니다. Agarwal을 통한 신) 그들(Ramlalla의 변호사)이 Akhara의 'shebait' 권리에 이의를 제기하지 않는다면.

람 경은 법정에서 어떻게 소송을 제기합니까? 그것은 또한 그분을 숭배할 권리를 주장하는 그분의 신도들에 대해서도 마찬가지입니까?

법인으로서의 신

법인은 자연인(즉, 인간)과 달리 법률에 따라 인격이 부여된 실체입니다. Shiromani Gurdwara Parbandhak Committee vs Som Nath Dass and Others(2000)에서 대법원은 다음과 같이 말했습니다: 바로 법인이라는 단어는 법인이 법에 따라 다른 사람이 아닌 사람으로 인정되는 것을 의미합니다. 즉, 법적으로 그 자체로 인정되어야 하는 것은 개별적인 자연인이 아니라 인위적으로 창조된 사람이다. 신, 기업, 강, 동물은 모두 법원에서 법인으로 취급되었습니다.

신을 법인으로 취급하는 것은 영국에서 시작되었습니다. 사원은 거대한 토지와 자원을 소유했으며 영국 관리들은 부의 법적 소유자가 신이며 시바트 또는 관리자가 수탁자 역할을 한다고 주장했습니다.

1887년 봄베이 고등 법원은 다코르 사원 사건에서 힌두 우상은 법적 주체이며 그것을 구현하는 경건한 생각은 법인의 지위를 부여받았습니다. 이것은 1921년 Vidya Varuthi Thirtha 대 Balusami Ayyar 판결에서 강화되었습니다. 법원은 힌두교 법에 따라 신의 이미지는… .

이 아이디어는 현재 인도 법률에 확립되어 있습니다. 법인 또는 개인은 법률이 자신의 이름으로 권리 또는 의무를 부과하는 법인입니다. 선임 변호사 Sanjay Hegde는 회사는 자신의 이름으로 재산을 보유하거나 처리할 수 있는 법인이라고 말했습니다. 추상적인 개념으로서의 신은 법적 실체가 아니지만, 힌두교 법의 신들은 재산을 수여하거나 재산을 이끌어내거나 소유권을 되찾기 위해 소송을 제기할 수 있는 인격체로 수여되었습니다.

따라서 Hegde는 법적 허구에 의해 힌두교 예배 장소에 임명된 신들이 법의 목적상 다른 실존인물처럼 취급되었다고 말했습니다.

그러나 모든 신이 법인은 아닙니다. 이 지위는 우상이 공개적으로 봉헌된 후에만 부여됩니다. Yogendra Nath Naskar vs Commissioner Of Income-Tax(1969)에서 대법원은 다음과 같이 판결했습니다. 모든 우상이 '법인'이 될 자격이 있는 것은 아니며, 일반 대중을 위해 축성되고 공공 장소에 설치된 경우에만 가능합니다. .

신들이 가지고 있는 권리

재산을 소유하고, 세금을 내고, 소송을 제기하고, 소송을 당하는 것 외에 '법인'인 신들은 또 무엇을합니까?

Sabarimala 사건(Indian Young Lawyers Association & Ors. vs State of Kerala & Ors, 2018)에서 월경 연령의 여성이 사원에 입장하는 것을 허용하는 것에 반대하는 주장 중 하나는 이것이 Lord Ayyappa의 사생활에 대한 권리를 침해한다는 것이었습니다. , 그는 영원히 독신입니다.

Sabarimala 사건을 담당한 변호사는 이렇게 말했습니다. 신들은 재산권은 있지만 기본권이나 기타 헌법상의 권리는 없습니다. 이것은 Sabarimala 판결에서 D Y Chandrachud 판사에 의해 지지되었습니다. 단순히 신에게 법에 따라 법인으로서 제한된 권리를 부여받았다고 해서 신이 반드시 헌법상의 권리를 가진다는 의미는 아닙니다.

하나님의 대표자

일반적으로 시바트는 성전 사제 또는 성전을 관리하는 신탁 또는 개인입니다. Ayodhya 소유권 소송에 대한 2010년 Allahabad HC 판결에서 D V Sharma 판사는 다음과 같이 말했습니다.

일부 당사자가 시바미트가 신의 이익을 위해 행동하지 않는다고 생각한다면 어떻게 합니까? Bishwanath And Anr vs Shri Thakur Radhaballabhji & Ors(1967)에서 대법원은 시바트가 우상의 재산을 양도한 것으로 밝혀진 사건에서 숭배자가 대리하는 우상이 제기한 소송을 허용했습니다. 법원은 시바미가 자신의 의무를 제대로 수행하지 않으면 신도가 신의 친구로서 법정을 옮길 수 있다고 판시했다.

Ayodhya 사건에서 Nirmohi Akhara는 Deoki Nandan Agrawal이 제기한 항변에 대해 아무도 그들이 시미트로서의 의무를 제대로 수행하지 않았다고 비난한 적이 없다는 이유로 주장했다고 ​​Sunni Waqf 위원회를 대표하는 Fuzail Ayyubi가 말했습니다.

힌두교 이외의

모스크는 사람들이 예배하기 위해 모이는 장소이기 때문에 법인으로 개최된 적이 없습니다. 그것은 숭배 자체의 대상이 아닙니다. 어느 쪽도 교회가 없습니다.

Shiromani Gurdwara Parbandhak Committee vs Som Nath Dass and Others(2000)에서 SC는 Guru Granth Sahib… 다른 신성한 책과 동일시될 수 없다고 판결했습니다… Guru Granth Sahib는 Guru처럼 존경받습니다… 구루드와라. 한편으로는 Guru Granth와 다른 한편으로는 다른 신성한 책에 대한 존경심은 서로 다른 개념적 믿음, 믿음 및 적용에 기반을 두고 있습니다.

그러나 법원은 모든 Guru Granth Sahib가 gurudwara 또는 기타 인정된 공공 장소에 설치를 통해 법적 역할을 수행하지 않는 한 법인이 될 수 없다고 명확히 했습니다.

신만이 아니다.

5월에 Punjab 및 Haryana 고등법원은 동물의 왕국 전체가 살아있는 사람의 권리, 의무 및 책임에 상응하는 별개의 법적 인격을 가지고 있다고 판결했습니다. 2017년 3월 20일 Uttarakhand 고등 법원은 Ganga와 Yamuna가 법적으로 살아있는 사람으로 취급되고 그에 상응하는 모든 권리, 의무 및 살아있는 사람의 책임을 향유한다고 선언했습니다. 이 명령은 몇 가지 법적 문제와 행정적 문제를 제기했기 때문에 그해 7월 대법원에서 보류되었습니다.

친구들과 공유하십시오: