설명: Big Tech의 발사 능력

오늘 백악관을 떠나는 도널드 트럼프에게 가해진 모든 굴욕 중에서 트위터와 페이스북의 디플랫폼이 그에게 가장 큰 상처를 주었을 것이다. 그러나 많은 사람들이 그의 등장을 축하하지만, 민주주의를 운영하는 데 있어 빅 테크가 휘두르는 막대한 영리를 목적으로 하는 권력에 대한 우려가 제기되었습니다.

도널드 트럼프 전 대통령이 랩을 깨고 다시 한 번 시간을 허비하지 않고 승리를 주장했습니다.

현직 미국 대통령의 소셜 미디어 정전의 아이러니는 Garry Kasparov에게도 사라지지 않았습니다. 국가가 공무원의 기분을 상하게 하기 위해 회사를 공격하는 경우는 그 반대가 아니라 (검열에 가까워질 때) 소련을 대표하는 체스 그랜드 마스터이자 전 세계 챔피언이므로 해당 주제에 대해 한두 가지를 알고 있습니다. , Twitter, Facebook 및 기타 사용자가 자신의 플랫폼에서 Donald Trump를 쫓아낸 지 며칠 후 트윗했습니다.

가짜 뉴스/증오 콘텐츠 규제와 언론의 자유 조장 사이의 줄타기는 어려운 일이며 검열을 구성하는 것보다 더 주관적입니다. 한편으로는 소셜 미디어 회사들이 트럼프의 계정을 정지시킨 것이 옳았다는 견해가 커지고 있습니다. 다른 한편으로는 이러한 플랫폼이 공개 담론에 대해 휘두르는 엄청난 힘과 그로 인해 민주주의에 미치는 영향에 대한 강력한 실현이 있습니다.

수사, 벌금, 입법으로 기술 대기업을 규제하는 데 주도적 역할을 해온 유럽연합(EU) 지도자들이 트럼프의 탈플랫폼을 처음으로 비판했다. 독일의 앙겔라 메르켈 총리와 러시아의 반체제 인사인 알렉세이 나발니가 우려를 표명했고, 다수의 EU 관리들이 빅테크 규제에 대해 새로운 질문을 던졌다.

하지만 기술 전공자들에 대한 강압적 행위에 대해서는 분단이다. 이를 보는 또 다른 방법은 발행인이 정부 연설을 출판하도록 강요하는 것은 중국에서 일어나는 일이라고 Columbia University의 Knight First Amendment Institute 소장인 Jameel Jaffer가 트위터에서 미디어 금지 문제를 평가하는 것과 관련된 복잡성을 강조하면서 말했습니다. 장점과 이것을 흑백 용어로 보는 것의 함정.

금지가 어떻게 전개되었는지

4년 동안 트럼프를 대체로 수용한 후, 페이스북은 미 국회의사당 공격이 있은 다음날 아침 그를 정직시키기로 결정했습니다. Twitter, Snapchat, Shopify, Twitch 등이 그 뒤를 이었습니다. 1월 7일 마크 저커버그 CEO는 페이스북과 인스타그램(페이스북 소유)이 트럼프 대통령을 무기한 차단했으며 평화적인 권력 이양이 완료될 때까지 앞으로 최소 2주 동안 차단했다고 게시했습니다.

그것은 트럼프와 다른 정치 지도자들에 대한 기술 회사의 정책을 하룻밤 사이에 뒤집은 것이었습니다. UCLA 정보 연구학과의 Ramesh Srinivasan 교수가 말했듯이 이러한 회사의 대부분은 스펙타클의 증폭을 중심으로 번창합니다. 트럼프는 트위터와 같은 플랫폼이 트래픽을 보장하기 위해 이를 증폭할 기회를 허용하면서 거의 매일 광경을 제공했습니다. 트위터와 페이스북은 트럼프 대통령이 지난 4년 동안 자신의 플랫폼에서 거짓말과 증오를 퍼뜨리도록 허용한 데 대해 강압적 조치를 취해야 한다는 요구가 증가함에 따라 그를 금지하는 데 분명히 대응했습니다.

더 큰 우려는 에 대한 조치였다. 말하다 , 트위터에 대한 우익 소셜 네트워킹 대안. Amazon은 클라우드 호스팅 서비스인 Amazon Web Services(AWS)에서 이를 부팅했고 Apple과 Google은 앱 스토어에서 이를 제거하여 Parler가 사실상 어두워졌습니다.

이 사건은 전 세계 기업들이 생존을 위해 의존해야 하는 웹 인프라 서비스 제공업체로서 Amazon이 휘두르는 엄청난 힘을 보여주었습니다. 기술 연구 회사 Gartner의 추정에 따르면 AWS는 2019년에 클라우드 인프라의 45%를 제어했습니다. 구글과 마이크로소프트가 나머지 대부분을 통제한다. Parler에 대한 조치는 더 큰 기술 기업이 한 세대 전 Microsoft-Netscape 싸움으로 되돌아가는 클라우드 인프라에 대한 교살 덕분에 단순히 새로운 경쟁자를 파괴할 수 있는 방법을 보여주었습니다.

지금 가입하세요 :Express 설명 텔레그램 채널

빅 테크의 방어

이러한 회사들이 내세우는 일부 주장의 문제는 관련된 불일치입니다. 페이스북과 트위터를 포함한 플랫폼은 사용자 정책 위반과 관련하여 유명 사용자에게 더 많은 자유를 주겠다고 말했지만 차등적으로 적용했습니다. 2019년 9월, 페이스북 부사장 닉 클레그(Nick Clegg)가 정치 지도자의 게시물에 대한 회사의 뉴스 가치 면제를 확대한다고 발표했을 때, 이러한 조치는 단순히 트럼프가 집권한 해에 우연히 만든 면제를 뒷받침하기 위한 노력으로 여겨졌습니다.

2020년 3월, 페이스북과 트위터는 코로나19에 대한 잘못된 정보를 이유로 자이르 보우소나루 브라질 대통령과 니콜라스 마두로 베네수엘라 대통령의 게시물을 삭제했습니다. 그러나 트럼프와 그의 백악관은 전염병에 대한 잘못된 정보를 퍼뜨리는 데 동등하게 책임이 있습니다. 흑인 생명도 소중하다(Black Lives Matter) 시위가 격화되자 트럼프 대통령은 트위터에 '약탈이 시작되면 총격이 시작된다'는 트윗을 트럼프의 트윗이 폭력을 미화했다고 표시하는 데 5월까지 걸렸다.

기술 작가인 윌 오레머스(Will Oremus)는 미디엄에서 저커버그가 트럼프가 더 이상 대통령이 아닌 순간이 아니라 마지막 정치적 영향력을 상실한 순간에 트럼프를 정직 처분하기로 결정했다고 말했습니다. 이것은 대통령직에 대한 존중이 아니라 권력에 대한 존중에 관한 것이라고 그는 썼다.

트럼프를 블랙아웃하기 위한 조치는 국회의사당 소동이 끝나고 의회가 조 바이든 대통령 당선자의 승리를 비준한 후에 나왔습니다. 트위터에서 마지막 시간에 트럼프는 다시 한 번 비난했습니다. 제230조 1996년 통신품위법(Communications Decency Act)은 인터넷 플랫폼이 제3자의 말에 대해 법적 책임을 지지 않고 제3자의 콘텐츠를 게시 및 중재할 수 있도록 허용했으며, 대통령은 이전에 폐지하겠다고 위협한 바 있습니다.

트위터, 미 국회의사당 포위 직후 도널드 트럼프 계정 정지

그들이 직면할 수 있는 행동

수요일에 선서를 할 바이든은 절제를 강화하고 가짜 뉴스의 확산을 줄이기 위해 섹션 230을 폐지하고 싶다고 말했습니다. 하지만 그렇게 하는 것은 까다로울 것입니다.

지금까지는 자가인증을 선택했다. Facebook에는 논란의 여지가 있는 콘텐츠를 검토하기 위한 감독 위원회가 있습니다. 트위터는 직원들 중 일부가 지난주 서한에서 회사 지도자들이 트럼프 계정을 영구적으로 정지할 것을 요구했다고 밝혔습니다. 워싱턴 포스트가 검토하고 인용한 Jack Dorsey 최고 경영자와 그의 최고 경영자에게 보낸 내부 서한에서 약 350명의 Twitter 직원이 1월 6일 폭동에서 Twitter의 역할로 이어진 지난 몇 년간의 기업 활동에 대한 조사를 요청한 것으로 알려졌습니다. . 덧붙여서, Dorsey는 1월 14일 일련의 트윗에서 트럼프를 영구 정지시키려는 회사의 결정을 옹호했지만 위험한 선례를 남길 수 있다고 인정했습니다.

많은 사람들이 섹션 230 보호를 제거하면 네트워크가 현재보다 훨씬 더 많은 중재를 두 배로 줄이므로 언론의 자유에 해로운 영향을 미칠 것이라고 주장합니다. 전문가들은 소셜 네트워크의 규칙과 지침이 시간이 지남에 따라 진화해 온 것은 좋은 일이지만 전 세계적으로 일관되게 적용되지 않는다는 데 동의합니다. 트럼프의 정전이 촉발된 논쟁을 고려할 때 이제는 바뀔 수 있습니다.

양날의 검

EU는 기술 회사를 완전히 억압하거나 비즈니스 모델을 없애지 않고도 규정을 적용할 수 있음을 보여주었습니다. 그러나 UCLA의 Srinivasan이 지적했듯이 이것은 양날의 검입니다. 자신에게 유리하게 사용될 때는 괜찮지만 불리하게 사용될 때는 명백한 위반입니다.

2018년 5월 법원 판결에 따라 트럼프는 자신의 트윗에 비판적인 답글을 게시한 후 @realDonaldTrump 핸들에서 차단한 수십 명의 팔로워를 차단 해제해야 했습니다. 그들은 대통령이 공식 발표를 하고 공무에 대한 논평을 하기 위해 핸들을 사용했기 때문에 핸들을 따를 자격이 있다고 주장하며 소송을 제기했습니다. 이 같은 논리를 적용하면 한 방향으로 작동하는 것은 반대로 작동해야 한다고 주장할 수 있습니다. 그리고 기술 회사는 현직 사장을 차단할 권한이 없습니다.

디지털 플랫폼이 중립적 중재자였는가에 대한 더 큰 질문도 있습니다. 분명히 아닙니다. 그들 모두는 국가 기구와 밀접한 관련이 있는 영리를 목적으로 하는 기업으로, 시정이 필요할 것입니다. 그리고 그들은 끊임없이 자신의 힘을 자의적으로 사용했습니다. 예를 들어, 이러한 플랫폼은 Wikileaks가 PayPal 및 기타 결제 중개업체에서 기부를 수락하는 기능을 반복적으로 차단했습니다.

2010년에 DNA 시퀀싱 회사인 Complete Genomics는 완성된 게놈 데이터를 고객에게 제공하는 데 의존하는 Amazon Web Services의 서비스 중단으로 인해 고객이 데이터를 제때 받지 못하게 될 것이라고 말했습니다. 2011년 초기 공모 당시 게임 플랫폼 Zynga는 당시 Zynga 게임 트래픽의 절반을 호스팅했던 AWS가 계약을 해지하면 계약이 사라질 수 있다고 경고했습니다. Parler는 최신 제품일 뿐입니다.

친구들과 공유하십시오: